15 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 902/1572/23(902/1359/24)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.
за участю представників:Товариства з обмеженою відповідальністю «Рауль Груп» - Бовкун В. І.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Інвестбуд» - Іванова В. І.; Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» - Горобця Р. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рауль Груп»
про відмову від позову
у справі № 902/1572/23(902/1359/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рауль Груп»
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Інвестбуд»
2) ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»
про визнання недійсними іпотечних договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права іпотеки
в межах справи № 902/1572/23
за заявою: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг Менеджмент Актив»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рауль Груп»
про визнання банкрутом
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1572/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рауль Груп» (далі - ТОВ «Рауль Груп», боржгик) за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (далі - АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус»), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг Менеджмент Актив».
Постановою Господарського суду Вінницької області від 10.12.2024 у справі № 902/1572/23, серед іншого, визнано боржника - ТОВ «Рауль Груп» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ «Рауль Груп» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.
У межах справи про банкрутство ТОВ «Рауль Груп» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. (позивач) звернулося до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Інвестбуд» (далі - ТОВ «Тандем Інвестбуд», відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2), за участю третьої особи АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус», про визнання недійсними іпотечних договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права іпотеки.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.04.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 902/1572/23(902/1359/24), відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями, АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 03.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 902/1572/23(902/1359/24), ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 902/1572/23(902/1359/24) за касаційною скаргою АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025; справу призначено до судового розгляду на 01.10.2025 о 11:30.
Ухвалою від 01.10.2025 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні у справі № 902/1572/23(902/1359/24) з розгляду касаційної скарги АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» до15.10.2025 о 10:00.
Поряд з цим, попередньо, 26.09.2025 позивач - ТОВ «Рауль Груп» через «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про відмову від позову у справі № 902/1572/23(902/1359/24), в якій просив:
1) прийняти відмову від позову;
2) визнати нечинними рішення Господарського суду Вінницької області від 03.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № № 902/1572/23(902/1359/24);
3) закрити провадження у справі № 902/1572/23(902/1359/24).
Зазначена заява підписана ліквідатором ТОВ «Рауль Груп» арбітражним керуючим Кучаком Ю. Ф.
Відповідач-1 (ТОВ «Тандем Інвестбуд») та відповідач-2 ( ОСОБА_1 ) подав заперечення на заяву ТОВ «Рауль Груп» про відмову від позову, які мотивували, серед іншого, таким:
- відмова від позову після ухвалення остаточного рішення у справі, переглянутого в апеляційному порядку, порушує принцип правової визначеності є зловживанням процесуальними правами;
- задоволення відповідної заяви про відмову від позову порушує права як самого позивача так і відповідача-1 (ТОВ «Тандем Інвестбуд»);
- оцінюючи заяву представника позивача про відмову від позову, поданого в межах справи про банкрутство позивача, на предмет суперечності такої заяви інтересам особи, яку представляє представник, суд має також враховувати дотримання балансу публічного та приватного інтересу в контексті процедури банкрутства щодо такого позивача (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 924/1277/20 (924/636/21), від 24.11.2024 у справі № 924/159/14 (924/175/23));
- відмова ліквідатора від позову на підставі рішення кредитора у ліквідаційній процедурі не може бути свідченням ефективної реалізації ліквідатором і кредитором своїх прав та проявом належної уважності та зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури;
- метою позовної заяви є повернення ліквідатором ТОВ «Рауль Груп» спірного майна до ліквідаційної маси на підставі рішення суду про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном. Такі дії ліквідатора цілком відповідають статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Однак, заява ліквідатора ТОВ «Рауль Груп» про відмову від позову порушує норми статті 191 ГПК України, а саме заява суперечить інтересам Товариства;
- КУзПБ не передбачено такі права ліквідатора як подання заяви про відмову від позову, але передбачено право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства;
- ліквідатор ТОВ «Рауль Груп» подає до касаційного суду заяву про відмову від позову, що перевищує його повноваження та шкодить Товариству, яке перебуває в стані стійкої неплатоспроможності, що, в свою чергу, може призвести до його ліквідації і неможливості задовольнити вимоги його кредиторів.
Скаржник (третя особа без самостійних вимог на предмет спору - АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус») подав додаткові пояснення (щодо поданих відповідачами заперечень), за змістом яких стверджував про таке:
- третя особа, як єдиний кредитор, та ліквідатор ТОВ «Рауль Груп» (позивач), який також є його керівником, дійшли спільного висновку, що враховуючи зміну власника нежитлової будівлі, про яку стало відомо на стадії касаційного розгляду справи, навіть задоволення касаційної скарги не призведе до бажаного результату, який був метою позовної заяви у справі;
- заперечення, які вмотивовані, нібито, порушеннями інтересів боржника або кредиторів, чи відсутності у ліквідатора повноважень на звернення з такою заявою, не спростовують право позивача відмовитися від позову у цій справі оскільки: 1) КУзПБ не забороняє ліквідатору звертатися з заявою про відмову від позову; 2) заява подана виключно в інтересах кредиторів позивача; 3) рішення про звернення з заявою прийнято зборами кредиторів, які відповідно до профільного закону є представницьким органом для захисту інтересів кредиторів, нагляду за процедурою та здійснення контрольних функцій; 4) жоден з відповідачів не є учасником справи про банкрутство ТОВ «Рауль Груп».
- на момент проведення підготовчого засідання у справі судом першої інстанції ще в лютому 2025 року відповідач-1 вже не було власником нежитлової будівлі, а відповідач-2 не був його іпотекодержателем, однак володіючи такою інформацією останні не повідомили ні суд першої, ані апеляційної інстанції про зміну власника нежитлової будівлі й продовжували приймати участь у справі в процесуальному статусі, наявному на момент відкриття провадження у справі.
У судовому засіданні, яке відбулось 15.10.2025, представник позивача підтримав подану заяву, зауваживши при цьому про необґрунтованість заперечень відповідачів щодо цієї заяви.
Представник відповідача-1, своєю чергою, заперечив щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову з мотивів, аналогічних викладеним у запереченнях.
Розглянувши подану заяву про відмову від позову, Верховний Суд зазначає таке.
Щодо суті заяви про відмову від позову
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Згідно статті 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно з частинами першою-третьою статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п'ята статті 191 ГПК України).
Колегія суддів зауважує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.
Згідно зі статтею 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб'єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.
Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді касаційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України.
У свою чергу, підставами для відмови судом у задоволенні заяви про відмову від позову є:
1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову);
2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.
Схожий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 925/2151/14, від 08.10.2020 у справі № 910/5084/16 та ін.
З матеріалів цієї справи Верховним Судом встановлено, що подана заява про відмову від позову ТОВ «Рауль Груп» підписана ліквідатором цього Товариства арбітражним керуючим Кучаком Ю. Ф., який здійснює відповідні повноваження на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 10.12.2024 у справі № 902/1572/23 та яким і було підписано позов від імені боржника.
При цьому із заяви про відмову від позову слідує, що відповідне рішення було прийняте на засіданні зборів кредиторів ТОВ «Рауль Груп» 25.09.2025, оформленому Протоколом № 25/09-1. Таке рішення мотивоване тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за час розгляду справи № 902/1572/23(902/1359/24) майно, яке є предметом спору, було відчужене відповідачем-1 ТОВ «Тандем Інвестбуд» на іншу особу і в подальшому ще декілька разів змінило власників у різні способи. Тому, навіть задоволення касаційної скарги не призведе до бажаного результату, який був метою позовної заяви.
Суд зауважує, що правові наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у справі передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України, згідно з якою повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Отже, ураховуючи нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та те, що заява від позову підписана та подана ліквідатором Товариства-позивача, обізнаного із наслідками відповідної процесуальної дії, а зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями статті 14 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Рауль Груп» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. про відмову від позову.
Верховний Суд відхиляє помилкові доводи відповідача-1 про те, що КУзПБ не передбачено такі права ліквідатора як подання заяви про відмову від позову, адже згідно абзацу шостого частини першої статті 61 цього Кодексу ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Також відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи відповідачів про те, що заява ліквідатора ТОВ «Рауль Груп» про відмову від позову суперечить інтересам боржника, тож порушує норми статті 191 ГПК України, оскільки такі доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Натомість, колегією суду враховано, що заява про відмову від позову подана в інтересах кредиторів (єдиного ініціюючого кредитора) позивача, адже рішення про звернення з такою заявою прийнято зборами кредиторів, які відповідно до КУзПБ є представницьким органом для захисту інтересів кредиторів.
У цьому зв'язку суд критично оцінює й решту доводів відповідача-1, який, не будучи учасником справи про банкрутство позивача ТОВ «Рауль Груп» (відносно якого судом уже введено ліквідаційну процедуру), стверджує про те, що заява про відмову від позову шкодить товариству-позивачу, яке перебуває в стані стійкої неплатоспроможності, що може призвести до його ліквідації і неможливості задовольнити вимоги його кредиторів.
Відповідно до частини третьої статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Пунктом 6 частини першої статті 308 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову, з огляду на що Верховний Суд визнає нечинними судові рішення першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у цій справі.
Щодо розподілу судового збору
Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Частиною другою статті 130 ГПК України визначено, що у разі, зокрема, відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Дана норма кореспондується зі змістом частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Згідно матеріалів справи за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник (АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус») сплатив судовий збір згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 07.07.2025 № 666 у розмірі 28 867,07 грн.
Зважаючи на викладене та наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення у порядку вимог частини другої статті 130 ГПК України з Державного бюджету 50 відсотків судового збору (що становить 14 433,54 грн), сплаченого скаржником за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 ГПК України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рауль Груп» про відмову від позову у справі № 902/1572/23(902/1359/24) задовольнити.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рауль Груп» від позову у справі № 902/1572/23(902/1359/24).
3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Вінницької області від 03.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 902/1572/23(902/1359/24).
4. Закрити провадження у справі № 902/1572/23(902/1359/24).
5. Повернути Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (03035, місто Київ, вулиця Дениса Монастирського, будинок 3, корпус 8Б, ЄДРПОУ 43515433) з Державного бюджету України 50 % судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 07.07.2025 № 666, у розмірі 14 433 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять три) грн 54 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К. М. Огороднік
Судді С. В. Жуков
В. Я. Погребняк