16 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 904/4870/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістіклакіфлоу"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 20.08.2025 та
на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 03.10.2025
у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А., Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістіклакіфлоу"
до Приватного підприємства "Сармат"
про стягнення 2 449 492,23 грн,
У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістіклакіфлоу" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Сармат" про стягнення 2 449 492,23 грн, з яких: 300 000,00 грн - основного боргу; 42 619,14 грн - 3% річних; 188 987,72 грн - інфляційних витрат та 1 917 885,38 грн - штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору про надання послуг з перевезення вантажів № 26/03-24 від 26.03.2024 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги з перевезення.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 провадження у справі № 904/4870/24 закрито в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістіклакіфлоу" до Приватного підприємства "Сармат" про стягнення 175 000,00 грн заборгованості у зв'язку з відсутністю предмету спору. Позовні вимоги задоволено частково: присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Сармат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістіклакіфлоу" 1 110 422,78 грн штрафу, 42 619,14 грн 3% річних, 188 987,72 грн інфляційних втрат, 20 130,45 грн витрат на сплату судового збору та 24 983,36 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство "Сармат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі № 904/4870/24 в частині часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Приватного підприємства "Сармат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістіклакіфлоу" 1 110 422,78 грн штрафу, 42 619,14 грн 3% річних, 188 987,72 грн інфляційних втрат, 20 130,45 грн витрат на сплату судового збору та 24 983,36 грн витрат на професійну правничу допомогу; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін.
Постановою від 20.08.2025 Центральний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі № 904/4870/24. Ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістіклакіфлоу" на користь Приватного підприємства "Сармат" судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 44 090,86 грн.
Додатковою постановою від 03.10.2025 у справі № 904/4870/24 Центральний апеляційний господарський суд заяву Приватного підприємства "Сармат" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі № 904/4870/24 задовольнив частково. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістіклакіфлоу" на користь Приватного підприємства "Сармат" витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. У задоволенні решти заяви відмовив.
08 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістіклакіфлоу" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2025 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2025 у справі № 904/4870/24; залишити без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі № 904/4870/24. В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістіклакіфлоу" уточнює, що оскаржує постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 904/4870/24 в сумі 1 342 028,64 грн - сумі, яка була присуджена до стягнення з Приватного підприємства "Сармат" Господарським судом Дніпропетровської області.
14 жовтня 2025 року на адресу Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких Приватне підприємство "Сармат" просить повернути касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістіклакіфлоу" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2025 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2025 у справі № 904/4870/24 на підставі пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що скаржник належним чином не обґрунтував наведений ним виключний випадок касаційного оскарження, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістіклакіфлоу" в своїй касаційній скарзі зазначило, що підставою касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2025 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2025 у справі № 904/4870/24 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: суд апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосував статті 253, 530 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.03.2024 у справі № 922/1813/23, від 16.05.2024 у справі № 910/7012/23, від 26.03.2025 у справі № 905/821/24, у подібних правовідносинах; застосував статтю 213 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.02.2020 у справі № 910/15161/18, у подібних правовідносинах; застосував статтю 129 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, та у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17.
З урахуванням викладеного, Суд відхиляє заперечення Приватного підприємства "Сармат" проти відкриття касаційного провадження та зауважує, що за приписами частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, зазначених у пунктах 1-4.
При цьому, як вже вказано вище, пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно із приписами частин 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Пунктом 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, у разі відсутності в касаційній скарзі підстав касаційного оскарження (що у розумінні частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), Суд згідно із пунктом 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, повертає касаційну скаргу. Проте якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 2 якої встановлено, що в касаційній скарзі зазначаються підстави касаційного оскарження судових рішень саме з посиланням на виключні випадки касаційного оскарження, встановлені пунктами 1 - 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.
Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/4870/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістіклакіфлоу" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2025 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2025 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/4870/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістіклакіфлоу" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2025 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2025.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2025 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
4. Встановити Приватному підприємству "Сармат" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 жовтня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4870/24.
6. Заперечення Приватного підприємства "Сармат" проти відкриття касаційного провадження - відхилити.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді І. Д. Кондратова
О. А. Кролевець
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд