16 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 924/753/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вх. № 7231/2025)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025
у складі колегії суддів: Миханюк М.В.- головуючий, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.
та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2025
у складі судді Заверухи С. В.
у справі № 924/753/24
за заявою ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
18.09.2024 ухвалою Господарського суду Хмельницької області відкрито провадження у справі № 924/753/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією у справі № 924/753/24 арбітражного керуючого Матущака В. І.
06.05.2025 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/753/24 заяву керуючого реструктуризацією Матущака В. І. від 10.04.2025 про визнання безнадійним та списання податкового бору ОСОБА_1 у загальному розмірі 3 300 086,32 грн задоволено. Визнано податковий борг ОСОБА_1 перед Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області в загальному розмірі 3 300 086,32 грн безнадійним та таким, що підлягає списанню.
09.09.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 16.09.2025) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.05.25 у справі № 924/753/24 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.05.25 у справі № 924/753/24 - залишено без змін.
29.09.2025 (через систему "Електронний суд") Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2025 у справі №924/753/24; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви керуючого реструктуризацією Матущака В. І. від 10.04.2025 про визнання безнадійним та списання податкового бору ОСОБА_1 перед Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області у загальному розмірі 3 300 086,32 грн.
Також скаржник просить здійснити розгляд справи за участі представника ГУ ДПС у Хмельницькій області в режимі відеоконференції та доручити забезпечення її проведення Господарському суду Хмельницької області, Хмельницькому окружному адміністративному суду, або Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.
29.09.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), Жукова С. В., Картере В. І.
06.10.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2025 у справі № 924/753/24 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.10.2025 у справі № 924/753/24 у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
15.10.2025 у зв'язку з відрядженням судді Картере В. І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 924/753/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Погребняка В. Я.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення її недоліків) на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв'язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 924/753/24 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2025.
Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пункті 2 частини другої статті 287 ГПК України.
Виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до частини першої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Частиною сьомою статті 197 ГПК України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, з Господарським судом Хмельницької області, Верховний Суд дійшов висновку про можливість його задоволення.
Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/753/24.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/753/24 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2025.
2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області відбудеться 20 листопада 2025 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.11.2025.
4. Доручити Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції 20 листопада 2025 року о 10:30 у приміщенні Господарського суду Хмельницької області: 29000, м. Хмельницький, площа Незалежності, 1, зал 201.
5. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/753/24.
6. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Погребняк