16 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/1130/15
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.
перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (вх. № 7489/2025)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025
та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025
у справі № 922/1130/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси-08"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси-08"
про визнання банкрутом
09.04.2015 постановою Господарського суду Харківської області у справі №922/1130/15 ТОВ "Будівельні ресурси-08" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
21.06.2016 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/1130/15 ліквідатором ТОВ "Будівельні ресурси-08" призначено арбітражного керуючого Безпалого С. О.
17.07.2024 до суду від ліквідатора надійшов звіт про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг (вх. № 18131), в якому з урахуванням уточнень арбітражний керуючий Безпалий С. О. просить суд:
1) затвердити звіт арбітражного керуючого Безпалого С.О. про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на суму 1 330 649,33грн;
2) стягнути з кредитора Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь арбітражного керуючого Безпалого С. О. основну винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 21.10.2024 у розмірі 124 681,84 грн.
3) стягнути з кредитора ПП "ЮС-Трейд" на користь арбітражного керуючого Безпалого С.О. основну винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 у розмірі 24 217,81 грн.
4) стягнути з кредитора ПАТ "Кредобанк" на користь арбітражного керуючого Безпалого С.О. розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 у розмірі 322 948,59 грн.
5) стягнути з кредитора АТ КБ "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Безпалого С.О. розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 у розмірі 55 088,88 грн.
6) стягнути з кредитора ПАТ "Акцент-Банк" на користь арбітражного керуючого Безпалого С. О. розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 у розмірі 532 392,80 грн.
7) стягнути з кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" на користь арбітражного керуючого Безпалого С. О. розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 у розмірі 271 186,33 грн.
19.11.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/1130/15 задоволено звіт ліквідатора про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого Безпалого С. О. частково. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на загальну суму 57 866,80 грн. В решті вимог ліквідатора - відмовлено.
18.02.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 25.09.2025) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С. О. залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі № 922/1130/15 в частині відмови у затвердженні звіту ліквідатора про оплату послуг ліквідатора та в частині відмови у стягненні оплати послуг ліквідатора з кредиторів -- залишено без змін.
24.06.2025 до Господарського суду Харківської області ліквідатор надав суду звіт та документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури ТОВ "Будівельні ресурси-08".
29.07.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області, зокрема, затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Будівельні ресурси - 08". Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Визнано погашеними вимоги наступних кредиторів: 1) ГУ ДПС у Харківській області в загальній сумі 221.064,71 грн; 2) ПП "Юс-Трейд" в загальній сумі 42.952,90 грн; 3) ПАТ "Кредобанк" в загальній сумі 602.618,40 грн; 4) АТ КБ "ПриватБанк" в загальній сумі 97.673,25 грн; 5) ПАТ "Акцент-Банк" в загальній сумі 943.835,46 грн; 6) ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" в загальній сумі 480.703,27 грн. Провадження у справі закрито.
22.09.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 25.09.2025) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С. О. залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі № 922/1130/15-- залишено без змін.
09.10.2025 (через підсистему "Електронний суд") арбітражним керуючим Безпалим С О. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
1) визнати поважною причину пропуску строку та поновити процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 922/1130/15.
2) прийняти касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 922/1130/15 до розгляду.
3) задовольнити касаційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С. О. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 922/1130/15 в повному обсязі.
4) скасувати ухвалу Господарського суду Харківської від 29.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 922/1130/15 в частині не встановлення арбітражному керуючому Безпалому С О. основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на суму 1 330 649,33 грн..
5) прийняти нове рішення по справі № 922/1130/15, яким задовольнити звіт арбітражного керуючого Безпалого С О. про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на суму 1 330 649,33 грн. шляхом стягнення з кредиторів пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.
09.10.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), Жукова С. В., Картере В. І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні; навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні; навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи; обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, при цьому, необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору.
Під час касаційного оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права, касаційна скарга має містити зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19).
У разі оскарження судового рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.
Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.
З огляду на принципи диспозитивності, рівності та змагальності Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу касаційного оскарження, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом зазначених принципів господарського судочинства.
Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі належного обґрунтування визначених законом підстав (підстави) касаційного оскарження унеможливлює відкриття касаційного провадження за такою касаційною скаргою.
Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов'язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначати конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.
Всупереч наведеному арбітражним керуючим Безпалим С. О. у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
При цьому скаржником чітко не зазначено порушення яких саме норм матеріального та/або норм процесуального права припустилися суди першої та апеляційної інстанцій та в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень.
Як вбачається з касаційної скарги, арбітражний керуючий Безпалий С. О. оскаржує постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 (про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Будівельні ресурси - 08" та закриття провадження у справі № 922/1130/15) із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 в частині не встановлення арбітражному керуючому Безпалому С О. основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на суму 1 330 649,33 грн.
Однак, зміст і доводи касаційної скарги зводяться до того, що арбітражний керуючий Безпалий С. О. вважає, що Східним апеляційним господарським судом неповно з'ясовано обставини справи щодо винагороди ліквідатора у справі № 922/1130/15. У поданій касаційній скарзі скаржник обґрунтовує свою позицію щодо необхідності вирішити питання про стягнення основної грошової винагороди ліквідатора Безпалого С. О. з кредиторів пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.
При цьому арбітражний керуючий Безпалий С. О. не наводить жодних доводів в обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Будівельні ресурси-08" та закриття провадження у справі № 922/1130/15.
Отже, касаційна скарга арбітражного керуючого Безпалого С. О. не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Також Верховний Суд акцентує, що відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України в касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає скаргу.
При цьому вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статті 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.
Аналіз положень статті 308 ГПК України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.
З касаційної скарги вбачається, що арбітражний керуючий Безпалий С. О. просить задовольнити його касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 922/1130/15 в повному обсязі, проте не зазначає, які саме визначені статтею 308 ГПК України повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних судових рішень.
З огляду на зазначене, арбітражному керуючому Безпалому С О. слід уточнити вимоги касаційної скарги у вказаній частині.
Також уточнення потребує пункт 4 прохальної частини касаційної скарги, а саме: вимога "скасувати ухвалу Господарського суду Харківської від 29.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 922/1130/15 в частині не встановлення арбітражному керуючому Безпалому С О. основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на суму 1 330 649,33 грн", з урахуванням того, що питання оплати послуг ліквідатора у цій справі вирішувалось ухвалою Господарського суду Харківської від 19.11.2024, яка в частині відмови у затвердженні звіту ліквідатора про оплату послуг ліквідатора та в частині відмови у стягненні оплати послуг ліквідатора з кредиторів була залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025.
Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене касаційна скарга арбітражного керуючого Безпалого С. О. підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: уточнити вимоги касаційної скарги та вказати підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 287 ГПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга, та належно її (їх) обґрунтувати.
При цьому Верховний Суд зазначає, що уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно надіслати учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у цій справі - залишити без руху.
2. Надати арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Роз'яснити арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Пєсков