8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
14 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2907/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, б. 171)
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Власко" (61009, м. Харків, вул. Достоєвського, б. 16)
про за участю представників: витребування майна
позивача - Мельник О.В., ордер серії АН №1765079 від 19.08.2025,
відповідача - не з'явився,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Власко", в якому просить суд з відповідача на свою користь пресс-форму на деталь корпус РМ 044,00.001 (комплект ТОМ 1206) у кількості 1 шт.
Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі № 922/1318/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.09.2025 об 11:00.
15.09.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про надання доступу до справи (вх. №21043), яке досліджено і приєднано до матеріалів справи.
23.09.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №21960).
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 у справі № 922/2907/25 відкладено підготовче засідання на 14.10.2025 на 12:20.
30.09.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №22623) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
01.10.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. №22734).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.
03.10.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №23001), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.
13.10.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх. №23680), мотивоване зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.
Позивач у підготовче засідання 14.10.2025 з'явився, поданий позов підтримав повністю. У підготовчому засіданні повідомив суд про предмет позову, правові та фактичні підстави позову. Стверджує, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі. Зазначає, що позивачем надано всі докази.
Відповідач у підготовче засідання 14.10.2025 не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання уповноважений представник відповідача повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 23.09.2025 до електронного кабінету відповідача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.
Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
За приписами частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.09.2025 об 11:00.
У зв'язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету вищевказану ухвалу було надіслано на адресу відповідача, яку підтверджено відомостями з ЄДРПОУ в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Так, у пункті 5 вказаної ухвали встановлено відповідачу строк у 15 (п'ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов, а також всі письмові, електронні та інші докази, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу та третій особі копію відзиву та документи, долучені до нього, докази надіслання такого надати суду. Також, пунктом 6 вищевказаної ухвали зобов'язано було відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Власко" у строк 5 (п'ять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали зареєструвати свій електронний кабінет, про що повідомити суд у відповідній заяві.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Частиною 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Згідно з ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Судом встановлено, що станом на 01.10.2025, у порушення встановленого судом строку, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Власко" не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що суперечить вказаним вище вимогам законодавства.
Як зазначалося судом вище, ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.09.2025 було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко", яку підтверджено відомостями з ЄДРПОУ: 61009, м. Харків, вул. Достоєвсього, буд. 16, яка повернулась на адресу суду без вручення адресату з довідкою відділення поштового зв'язку від 07.09.2025, в якій зазначено: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Також, вказана ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Таким чином, враховуючи дату повернення ухвали без вручення адресату - 07.09.2025, положення ч. 1 ст. 180 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" у строк до 23.09.2025 включно відповідач мав право подати відзив на позовну заяву або клопотання про продовження строку на подання відзиву.
30.09.2025 через загальний відділ діловодства від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який було подано останнім через підсистему Електронний суд 29.09.2025 (за вх. №22623).
Прохальна частина відзиву на позовну заяву містить клопотання про поновлення строку на подання відзиву.
Строки на подання відзиву - це строки, які встановлюються судом в силу положень ч. 8 ст. 165 ГПК України - відзив подається в строк, встановлений судом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою ДО закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк який встановлений законом.
Водночас, строк підлягає продовженню, якщо такий строк встановлений судом.
Отже, відповідач помилково просить поновити процесуальний строк, встановлений судом.
Оскільки поновлення строку встановленого судом кодекс не передбачає, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву, поданої ДО закінчення строку на подання відзиву, у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву суд відмовляє.
Крім того, клопотання не місить вказівки на поважні причини недотримання строку на подання відзиву, а лиш обмежується тим, що із змістом позовної заяви відповідач ознайомився 15.09.2025, відповідно строк на подання відзиву, на переконання останнього закінчується 30.09.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
За частиною 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 вказаної статті цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, подання відповідачем відзиву зі спливом встановленого строку та на підставі ст. 118 ГПК України, суд залишає відзив відповідача без розгляду.
Щодо клопотання відповідача про відкладення судового засідання, суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У поданому відповідачем клопотання відсутні покликання заявника щодо наміру подати нові докази у справі, відсутнє клопотання про продовження строку розгляду справи в межах підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті, як це передбачає ст.177 ГПК України.
Втім у поданому відповідачем клопотання лише зазначено про те, що адвокат проживає у місті Києві та не може 23.09.2025 прибути фізично у судове засідання у даній справі так як буде зайнята в іншому судовому засіданні.
Враховуючи наведене, відсутність заяв учасників справи про намір подавати додаткові докази у справі, зважаючи на розумні строки розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та задоволення клопотання відповідача, тому протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі № 922/2907/25 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання. Відтак, суд приходить до висновку підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, про що зазначає наступне.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Таким чином, за результатами дослідження матеріалів справи № 922/2907/25, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).
Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись статтями 118, 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" про поновлення строку на подання відзиву.
2. Залишити без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" на позовну заяву.
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/2907/25 до судового розгляду по суті.
4. Розгляд справи по суті призначити на "18" листопада 2025 р. о(б) 10:40
5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал судових засідань № 102.
6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набрала законної сили 14.10.2025 р. та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Є.М. Жиляєв