65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"13" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/437/24
Господарський суд Одеської області у складі
судді Малярчук І.А.,
секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: Абрамович О.В. - самопредставництво,
від відповідача (ГУ Національної поліції в Одеській області): Міняйло О.М. - самопредставництво,
розглянувши клопотання ГО “Товариство “Восток» від 26.08.2025 за вх.№ 26543/25 про огляд доказів по справі №916/437/24 за їх місцезнаходженням та заяву ГУ НП в Одеській області від 30.09.2025 за вх.№ 30323/25 щодо заперечень стосовно огляду доказів та закриття провадження по справі №916/437/24 за позовом Громадської організації “Товариство “Восток» (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. 31 Березня, буд. 69, код ЄДРПОУ 42238831) до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 40108740), Южненської міської ради Одеського району Одеської області (65481, Одеська обл., м. Южне, пр-т Григорівського Десанту, буд. 18, код ЄДРПОУ 21018103), Приватного підприємства “ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» (68100, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, м. Татарбунари, вул. Горького, буд. 19А, код ЄДРПОУ 39534303) про стягнення 6650000,00 грн завданої шкоди в частині позовних вимог у відношенні до Головного управління Національної поліції в Одеській області,
06.02.2024 за вх.№ 459/24 Громадська організація “Товариство “Восток» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення 6650000,00 грн завданої шкоди.
Ухвалою ГСОО від 10.04.2025 закрито провадження у справі №916/437/24 на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Постановою ПЗАГС від 02.06.2025 у справі №916/437/24 апеляційну скаргу Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 (суддя Бездоля Ю.С.) у справі № 916/437/24 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №916/437/24 касаційну скаргу Громадської організації "Товариство "Восток" задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 916/437/24 в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Одеській області, та направлено справу № 916/437/24 в цій частині до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду; в іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 916/437/24 залишено без змін.
У постанові від 05.08.2025 у даній справі №916/437/24 Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виснував, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам позивача про те, що він раніше вже звертався до суду цивільної юрисдикції з аналогічним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (справа №522/6921/20), та належним чином, на підставі зібраних у справі доказів, не дослідили обставини, які би підтвердили або спростували такі твердження, зокрема, щодо ідентичності предмета та підстав позовів, складу учасників у справах тощо. Допущені порушення норм процесуального права не могли були усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених приписами ст. 300 ГПК України, а тому, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Одеській області та направлення справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 справу №916/437/24 розподілено на суддю Малярчук І.А., у зв'язку з чим вказана справа в частині позовних вимог до ГУ НП в Одеській області, ухвалою суду від 26.08.2025 була прийнята до провадження суддею Малярчук І.А. на стадії відкриття провадження по справі та в ній призначено підготовче засідання суду на 22.09.2025 о 11:20.
26.08.2025 за вх.№ 26543/25 до суду від ГО “Товариство “Восток» надійшло клопотання про огляд доказів по справі №916/437/24, а саме щодо проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер: 5122785800:01:001:0599 площа - 8 га та 5122785800:01:001:0600 площа 4,0 га. міста Південне Одеської області на предмет встановлення наявності гаражів та шлагбауму, із залученням до участі в огляді свідків ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ).
30.09.2025 за вх.№ 30323/25 до суду від ГУ НП в Одеській області надійшла заява щодо заперечень стосовно огляду доказів та закриття провадження по справі №916/437/24, в якій останнє зазначає про те, що між позивачем та відповідачами відсутні господарські відносини в розумінні статті 3 Господарського кодексу України, наявність яких є визначальним при віднесенні спору між юридичними особами до компетенції господарських судів. Так, у постановах Верховного Суду від 25.04.2024 у справі №910/17395/23 та від 18.06.2025 у справі № 916/1614/24 за позовом ГО "Товариство "Восток" до державних органів про відшкодування шкоди, зроблено висновок, що позови, які фактично подано громадською організацією в інтересах фізичних осіб, які є її членами, а не на захист власних інтересів позивача, як юридичної особи, не підвідомчі господарським судам. Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій правильно вказали про непідвідомчість цього спору господарським судам, зазначивши при цьому, що виконання судового рішення у цій справі пов'язане із задоволенням майнових вимог фізичних осіб, оскільки у зазначеному спорі позивач у статусі громадської організації захищає не власні інтереси як юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб - членів громадської організації та представляє їх інтереси в суді на підставі положень ст.ст. 11, 21 Закону України «Про громадські об'єднання», а також відповідно до п.п. 1.3, 2.1, 2.3, 3.1, 10.4 Статуту ГО "Товариство "Восток" статутних завдань такої організації. Поряд із цим, відповідач вважає, що позивач обґрунтовує необхідність огляду таких доказів за їх місцезнаходженням та неможливості довести в інший спосіб ті обставини, на які він посилається в частині наявності гаражів на земельній ділянці.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України ,,Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства -цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
Так, як встановлено судом, у справі №916/437/24 Громадська організація “Товариство “ВОСТОК» просить суд стягнути з Держави Україна кошти в сумі 665000,00 грн в якості компенсації за завдану шкоду ГУНП в Одеській області.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 23.03.2021 у справі 367/4695/20).
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 20 ГПК визначено, що господарські суди розглядають, зокрема, справи, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.
Відповідно до ст.1 Закону "Про громадські об'єднання", громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів; за організаційно-правовою формою воно утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.
Частиною 2 ст.21 Закону "Про громадські об'єднання" встановлено, що громадське об'єднання зі статусом юридичної особи наділено правами бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства; здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об'єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об'єднання та сприяє її досягненню. Відомості про здійснення підприємницької діяльності громадським об'єднанням включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Отже, засновники (учасники) громадського об'єднання зі статусом юридичної особи наділяють таке об'єднання певними повноваженнями (компетенцією), що не виключає делегування йому функцій представництва для захисту їхніх прав та інтересів у правовідносинах із третіми особами, в тому числі щодо судового захисту.
Судом з'ясовано, що спірні правовідносини виникли між фізичними особами, які, стверджуючи про заподіяння їм матеріальних збитків та моральної шкоди за результатами бездіяльності відповідача - юридичної особи, уповноважили на представництво своїх інтересів створену ними громадську організацію, в той час як громадська організація, звернувшись з позовом до відповідачів про відшкодування збитків та моральної шкоди, реалізувала передбачені її статутними завданнями представницькі функції щодо захисту прав фізичних осіб - членів такої організації.
Отже, позов у цій справі фактично подано в інтересах фізичних осіб, які є членами товариства, а не на захист власних інтересів позивача, як юридичної особи.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25.04.2024 у справі №910/17395/23 щодо підвідомчості судам цивільної юрисдикції спору за позовом ГО про стягнення збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок бездіяльності Національного агентства з питань запобігання корупції, на користь фізичних осіб - членів такої організації, заявленим до відповідачів - суб'єктів господарювання.
Відповідно до п. 1 ч.1, ч.2 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Отже, на підставі викладеного, суд зазначає про те, що позовні вимоги Громадської організації “Товариство “ВОСТОК» про стягнення шкоди з ГУ НП в Одеській області в сумі 6650000,00 грн слід розглядати за правилами цивільного судочинства, оскільки, як вже встановлено судом, позов у цій справі фактично подано в інтересах фізичних осіб, які є членами товариства не є корпоративним, а отже, враховуючи сутність права та інтересу за захистом якого звернувся позивач, зокрема, щодо стягнення матеріальної шкоди спричиненої бездіяльністю ГУ НП в Одеській області даний спір має бути вирішений в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим, судом підлягає закриттю провадження у справі №916/437/24 за позовом Громадської організації “Товариство “Восток» (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. 31 Березня, буд. 69, код ЄДРПОУ 42238831) до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 40108740), Южненської міської ради Одеського району Одеської області (65481, Одеська обл., м. Южне, пр-т Григорівського Десанту, буд. 18, код ЄДРПОУ 21018103), Приватного підприємства “ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» (68100, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, м. Татарбунари, вул. Горького, буд. 19А, код ЄДРПОУ 39534303) про стягнення 6650000,00 грн завданої шкоди в частині позовних вимог у відношенні до Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Водночас, з урахуванням закриття провадження по справі №916/437/24, суд відмовляє у задоволенні клопотання ГО “Товариство “Восток» від 26.08.2025 за вх.№ 26543/25 про огляд доказів по справі №916/437/24 за їх місцезнаходженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Відповідно до правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 по справі №368/561/19, зокрема про те, що розглядаючи питання правомірності закриття провадження у справі судом першої інстанції, у пункті 52 колегія суддів роз'яснила, що оскільки Велика Палата Верховного Суду залишила в силі ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вона відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України роз'яснює позивачці її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду, який закрив провадження у справі, із заявою про її направлення до відповідного суду адміністративної юрисдикції. З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що питання про направлення справи до суду за встановленою юрисдикцією правомочний вирішувати суд першої інстанції, якщо саме ним закрито провадження, а не суд апеляційної чи касаційної інстанції.
Суд також приймає до уваги висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 13.06.2024 року по справі №910/11141/21, відповідно до яких, так як ч. 2 ст. 231 ГПК України спрямована на реалізацію гарантій доступу суб'єктів до правосуддя. Способом реалізації таких гарантій є звернення до відповідного суду про направлення справи за встановленою юрисдикцією. При цьому кваліфікуючи суд, до якого слід звернутися з відповідним клопотанням, Верховний Суд прийшов до висновку, що таким судом має бути суд, який здійснив закриття провадження у справі, у даному випадку - Господарський суд міста Києва.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як з'ясовано судом, місцезнаходження відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області є м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, а отже, встановленою юрисдикцією розгляду даної справи є Київський районний суд м. Одеси. Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України суд роз'яснює позивачу наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали суду звернутися до Господарського суду Одеської області із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Керуючись п.1 ч.1, ч. 2, ст.231 ГПК України, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання ГО “Товариство “Восток» від 26.08.2025 за вх.№ 26543/25 про огляд доказів по справі №916/437/24 за їх місцезнаходженням.
2. Задовольнити заяву ГУ НП в Одеській області від 30.09.2025 за вх.№ 30323/25 щодо заперечень стосовно огляду доказів та закриття провадження по справі №916/437/24.
3. Закрити провадження по справі №916/437/24 за позовом Громадської організації “Товариство “Восток» (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. 31 Березня, буд. 69, код ЄДРПОУ 42238831) до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 40108740), Южненської міської ради Одеського району Одеської області (65481, Одеська обл., м. Южне, пр-т Григорівського Десанту, буд. 18, код ЄДРПОУ 21018103), Приватного підприємства “ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» (68100, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, м. Татарбунари, вул. Горького, буд. 19А, код ЄДРПОУ 39534303) про стягнення 6650000,00 грн завданої шкоди в частині позовних вимог у відношенні до Головного управління Національної поліції в Одеській області.
4. Роз'яснити позивачу про наявність у нього права відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали суду звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
5. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 13.10.2025 та згідно ч.5 ст.231, п.13 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.
6. Повну ухвалу складено 15.10.2025.
Суддя І.А. Малярчук