вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
16 жовтня 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/216/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К. (надалі - Суд), розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1
до:
відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування»,
відповідача-2 - «ХАРСАМ ОРЕС ФЗЕ»,
відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Касл Браво»
про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства
14.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат з позивача у сумі 26703 грн.
У якості підтвердження здійснених витрат ТОВ «Укрлітійвидобування» надало до заяви укладений з адвокатом Нікітчуком Ігорем Івановичем договір про надання правничої допомоги від 26.02.2024, додаток до договору від 08.10.2025, звіт про виконану професійну правничу роботу в справі № 912/216/24 та узгодження розміру гонорару станом на 10.10.2025 року, компенсації витрат адвоката та акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 26.02.2024 року в справі № 912/216/24 між адвокатом Нікітчуком Ігорем Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування», за якими установлена вартість послуг у сумі 26703 грн.
Ухвалою від 14.10.2025 Суд прийняв заяву до розгляду на підставі статті 221 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
15.10.2025 позивач по справі - ОСОБА_1 подав заяву про зменшення судових витрат, в якій просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3000 грн.
За результатами розгляду заяви ТОВ «Укрлітійвидобування» Суд уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
10.10.2025 Суд ухвалив рішення у цій справі, яким у задоволення позовних вимог відмовив. У рішенні Суд вказав, що склав його 13.10.2025.
При ухваленні рішення Суд не вирішував питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, оскільки 09.10.2025 ТОВ «Укрлітійвидобування» подало заяву про подання доказів розміру понесених судових витрат відповідно до часини 8 статті 129 ГПК України протягом п'яти днів після ухвалення рішення по справі.
Із поданих до заяви від 14.10.2025 документів слідує, що 26.02.2024 адвокат Нікітчук Ігор Іванович та ТОВ «Укрлітійвидобування» уклали договір про надання правничої допомоги, за змістом якого Адвокат зобов'язався надати правничу допомогу щодо представлення інтересів ТОВ «Укрлітійвидобування» в господарській справі № 912/216/24 (пункт 1.1. договору). При цьому сторони передбачили, що гонорар та компенсація додаткових витрат за цим договором здійснюється відповідно до конфіденційного додатку до договору (пункт 4.1.).
08.10.2025 Адвокат та ТОВ «Укрлітійвидобування» уклали додаток до договору, яким виклали пункт 4.1 в новій редакції, а саме виплата Клієнтом гонорару Адвокату та компенсація Клієнтом додаткових витрат Адвоката за цим договором здійснюється відповідно до звіту про виконану роботу.
10.10.2025 адвокат Нікітчук І.І. та ТОВ «Укрлітійвидобування» підписали звіт про виконану професійну правничу роботу в справі № 912/216/24 та узгодження розміру гонорару станом на 10.10.2025 року, компенсації витрат адвоката, яким визначили та узгодили види виконаної правової роботи в справі, їх тривалість та вартість, яка складає 26703 грн.
Поряд з цим, 10.10.2025 адвокат Нікітчук І.І. та ТОВ «Укрлітійвидобування» склали та підписали акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 26.02.2024 року в справі № 912/216/24, за яким Адвокат передав, а клієнт прийняв роботи (послуги) з надання правничої допомоги відповідно до звіту про виконану правничу допомогу (пункт 1), вартість наданих послуг складає 26703 грн.
У зв'язку з наведеними обставинами, Суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов'язаних із розглядом справи (пункт 1 частини 2 статті 123 ГПК України), при цьому положеннями статей 124 та 129 ГПК України установлений порядок, алгоритм дій сторони, яка бажає, щоб її витрати на правничу допомогу були компенсовані за рахунок іншої сторони. Так, спочатку разом із першою заявою по суті кожна сторона подає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести (частина 1 статті 124 ГПК України), а у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).
У свою чергу, докази в підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Поряд з цим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 129 ГПК України).
У цьому контексті, першою процесуальною заявою по суті спору для відповідача є відзив на позовну заяву. Зокрема, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (частина 1 статті 161 ГПК України). Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 161 ГПК України).
У справі Суд установив, що ТОВ «Укрлітійвидобування» у першій заяві по суті справи, а саме у відзиві на позовну заяву, вказало, що сума судових витрат складається, з-поміж іншого, із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн та витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (зокрема поштові витрати) - 3000 грн. Цим ТОВ «Укрлітійвидобування» дотрималось наведених правових вимог.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованим та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
У подальшому, під час судового розгляду справи (до судових дебатів) 09.10.2025 ТОВ «Укрлітійвидобування» подало заяву про подання доказів розміру понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення по справі. 14.10.2025 ТОВ «Укрлітійвидобування» у п'ятиденний строк після ухвалення рішення по справі подало заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, чим дотрималось наведених правових положень.
Проте, за змістом частини 1 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Зокрема, Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21, пославшись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, наголосила, що:
- якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;
- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Аналогічний правовий висновок наявний та застосований у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 912/2005/24.
Отже, право на подачу заяви про судові витрати після ухвалення рішення пов'язане з поважністю причин неподання доказів витрат до судових дебатів, і такі причини повинні бути окреслені у відповідній заяві. При цьому право на подачу доказів судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення положеннями статті 221 ГПК України не обмежуються, оскільки норма цієї статті стосується лише мотивів та обґрунтувань поважності неподання (неможливості подання) доказів на стадії прийняття рішення.
Як слідує із заяви ТОВ «Укрлітійвидобування» про ухвалення додаткового рішення про судові витрати воно взагалі не зазначило про причини поважності неподання доказів на стадії розгляду справи по суті (до судових дебатів), а лише послалось на наявне право подачі доказів після розгляду справи.
Відтак, Суд констатує, що ТОВ «Укрлітійвидобування» не навело підстав та не надало належних доказів поважності причин неподання доказів судових витрат на правничу допомогу у сумі 26703 грн, а саме звіту про виконану професійну правничу роботу в справі № 912/216/24 та узгодження розміру гонорару станом на 10.10.2025 року, компенсації витрат адвоката та акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 26.02.2024 року в справі № 912/216/24 між адвокатом Нікітчуком Ігорем Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування», на стадії розгляду справи по суті, а Суд, у свою чергу позбавлений можливості проаналізувати поважність таких причин, що є підставою для відмови йому у задоволенні заяви про розподіл судових витрат за рахунок Кривецького Ігоря Ігоровича.
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 124, 126, 129 та 221 ГПК України,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат з позивача відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення Суд склав 16.10.2025.
Суддя М.К. Закурін
Копії додаткового рішення направити:
- Кривецькому І.І.: АДРЕСА_1 ;
- ТОВ "Касл Браво", адвокатам Кривецького І.І. та Харсам Орес Фзе - Гринюк В.Г. та Іванченко В.В., ТОВ "Укрлітійвидобування" в електронній формі до електронних кабінетів.