вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"13" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2169/23
Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Голд Сервіс"
про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київ Голд Сервіс» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 13, секція 1, оф. 1, код ЄДРПОУ 44117993)
до Державного підприємства “Чайка» (08330, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя, б. 62-А, код ЄДРПОУ 31245250)
про стягнення заборгованості,
позивача: не з'явилися;
відповідача: Шевцова Тамара Миколаївна,
Господарським судом Київської області розглянуто справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» (далі - Товариство) до Державного підприємства «Чайка» (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2023 позов задоволено та стягнуто з Підприємства 952330,83 грн боргу за надання охоронних послуг та 14284,96 грн судового збору.
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває на розгляді заява Товариства про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2025, зокрема: відмовлено у прийнятті звіту керівника Підприємства про виконання рішень Господарського суду Київської області у справі №911/2169/23; додатково встановлено керівнику боржника - Підприємства строк на подання звіту про виконання рішень господарського суду та Зобов'язано керівника боржника подати звіт про виконання рішень господарського суду.
Надалі ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2025, зокрема: прийнято поданий 29.08.2025 керівником Підприємства звіт про виконання рішень господарського суду.
Разом з ти, через систему “Електронний суд» від Товариства 09.09.2025 надійшли заперечення на звіт боржника від 09.09.2025, у яких заявник просить суд, зокрема, змінити спосіб і порядок виконання судових рішень.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства про зміну способу та порядку виконання рішення суду на 29.09.2025.
Через систему “Електронний суд» 25.09.2025 від Підприємства надійшли заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі 911/2169/23.
Через систему “Електронний суд» 29.09.2025 від Товариства надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
29.09.2025 судове засідання у справі № 911/2169/23 не відбулося у зв'язку з проблемами у роботі системи відеоконференцзв'язку, що унеможливило належну фіксацію судового засідання та проведення розгляду справи із застосуванням підсистеми відеоконференцзв'язку vkz.court.gov.ua.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2025 призначено розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі на 13.10.2025.
У судове засідання 13.10.2025 з'явився представник відповідача. Представник заявника не з'явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, ухвала від 29.09.2025 була доставлена представнику позивача в електронний кабінет.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з підстав викладених у заперечення від 25.09.2025.
Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства про зміну способу та порядку виконання судових рішень у справі №911/2169/23, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
У постанові від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21 зазначено, що за ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
З аналізу вказаної норми права вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Зміна порядку та способу виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з'ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі 904/1478/15, від 27.06.2018 у справі №713/1062/17, постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.
Судом встановлено, що: - підприємством добровільно частково виконано рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2023, сплачено значну частину заборгованості у розмірі 638307,90 грн, залишок боргу складає 325307,89 грн. Що свідчить про вчинення боржником дій з метою виконання судових рішень.
- боржником погашено низку виконавчих проваджень, у тому числі пов'язаних із трудовими правовідносинами, що свідчить про реальні дії на користь виконання судових рішень та дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості задоволення вимог стягувачів.
- ДП «Чайка» обґрунтувало наявність обставин, які ускладнюють повне та своєчасне виконання рішення, а саме: наявність 48 відкритих виконавчих проваджень, загальна заборгованість понад 22 млн грн, відкрита справа за позовом АТ «Укрексімбанк» на суму понад 24 млн грн, а також сезонний характер виробничої діяльності підприємства.
Крім того, прийнятим судом звітом передбачено, що судові рішення у справі №911/2169/23 мають бути виконанні до 31.12.2025.
Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Таким чином, Суд зазначає, що Товариством в заяві про зміну способу та порядку виконання рішень господарського суду по справі №911/2169/23 не доведено наявність обставин в розумінні ГПК України, з якими пов'язана можливість зміни способу та порядку виконання вказаного рішення суду, а також не доведено неможливості виконання рішення у справі у порядку і способом, встановленими у судовому акті.
За таких підстав, заява Товариства про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2023 у справі №911/2169/23 задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 331 ГПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Голд Сервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №911/2169/23 відмовити.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Ухвали суду підлягають оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.
Ухвалу підписано 16.10.2025.
Суддя А.Ф. Черногуз