ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про витребування доказів, розгляд справи у закритому судовому засіданні,
продовження строку підготовчого провадження та
відкладення підготовчого засідання
м. Київ
13.10.2025справа № 910/10516/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/10516/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (вул. Нижній Вал, буд. 7-9, м. Київ, 04052; ідентифікаційний код 42322556)
до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)
про визнання недійсним та скасування рішення від 19.06.2025 №252-р,
за участю представників:
позивача - Сільченко Т.А. (ордер від 05.09.2025 серія АР №1262842);
Сидорової Ю.В. (довіреність від 12.08.2025 №б/н);
відповідача - Данилова К.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними та скасування рішення від 19.06.2025 №252-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №145-26.13/105-24 (далі - рішення №252-р) в частині, що стосується Товариства.
Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №252-р в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №252-р не відповідають обставинам справи №145-26.13/105-24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.10.2025.
26.09.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №252-р, відповідають фактичним обставинам справи №145-26.13/105-24 та є обґрунтованими; АМК надав належну оцінку обставинам справи №145-26.13/105-24 та прийняв законне та обґрунтоване рішення №252-р про встановлення порушення законодавства захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.
Разом з тим, 26.09.2025 АМК подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №145-26.13/105-24.
01.10.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив АМК є необґрунтованим та таким, що не містить заперечень з посиланням на відповідні докази та норми права щодо наведених Товариством обставин та правових підстав позову.
У підготовче засідання 13.10.2025 з'явилися представники сторін.
Представники позивача у підготовчому засіданні 13.10.2025 просили суд задовольнити клопотання про витребування доказів, подане суду разом з позовом, а саме:
- у АМК протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 15.08.2022 у кримінальному провадженні № 22021000000000363;
- у Служби безпеки України (далі - СБУ) протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 15.08.2022 у кримінальному провадженні № 22021000000000363.
Клопотання мотивоване тим, що витребувані докази необхідні для повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що входять в предмет доказування у цій справі, а позивач самостійно їх подати не має можливості.
Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З огляду на викладене, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у АМК та СБУ відповідні докази.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 13.10.2025 просив суд розгляд справи №910/10516/25 здійснювати у закритому судовому засіданні, оскільки під час судового провадження досліджуватимуться матеріали, які містять інформацію з обмеженим доступом; вказане клопотання подане суду АМК 26.09.2025.
Представники позивача підтримали доводи письмових заперечень, поданих суду 13.10.2025, та просили суд відмовити у задоволенні клопотання АМК про розгляд справи №910/10516/25 у закритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону.
Частиною першою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.
Відповідно частини п'ятої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.
Згідно з частинами восьмою та дев'ятою статті 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.
Відповідно до частини сімнадцятої статті 8 ГПК України якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.
Дослідивши наведені у клопотанні доводи, Господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання АМК про розгляд справи №910/10516/25 у закритому засіданні.
Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на викладене та враховуючи необхідність витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи.
Керуючись статтями 8, 81, 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Зобов'язати Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) подати суду до 03.11.2025 належним чином засвідчену копію протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 15.08.2022 у кримінальному провадженні №22021000000000363.
2. Зобов'язати Службу безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01034; ідентифікаційний код 36414116) подати суду до 03.11.2025 належним чином засвідчену копію протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 15.08.2022 у кримінальному провадженні №22021000000000363.
3. Повідомити Антимонопольний комітет України та Службу безпеки України про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
4. Розгляд справи №910/10516/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (вул. Нижній Вал, буд. 7-9, м. Київ, 04052; ідентифікаційний код 42322556) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним та скасування рішення від 19.06.2025 №252-р здійснювати у закритому судовому засіданні.
5. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/10516/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (вул. Нижній Вал, буд. 7-9, м. Київ, 04052; ідентифікаційний код 42322556) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним та скасування рішення від 19.06.2025 №252-р.
6. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/10516/25 на 10.11.25 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
7. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.
8. Копію даної ухвали надіслати відповідачу та Службі безпеки України.
Ухвала набрала законної сили 13.10.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко