ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
м. Київ
13.10.2025справа № 910/5314/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/5314/25
за позовом керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва Єфімова Антона Анатолійовича (вул. Каштанова, буд. 9, м. Київ, 02224) в інтересах держави в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 22883141)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг Груп» (вул. Оноре де Бальзака, буд. 82А, м. Київ, 02097; ідентифікаційний код 44495277)
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,
за участю представників:
прокуратури - Намлієвої І.В. (посвідчення від 01.03.2023 №070258);
позивача - Лейтар А.Г. (довіреність від 11.09.2025 №225-КМГ-3230);
відповідача - не з'явився,
Керівник Деснянської окружної прокуратури міста Києва Єфімов Антон Анатолійович (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - КМР) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг Груп» (далі - Товариство) про усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі КМР у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,6166 га з кадастровим номером 8000000000:62:701:0029 на АДРЕСА_1 (далі - земельна ділянка) шляхом:
- зобов'язання Товариства знести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна - гараж №1 площею 52,2 кв.м, нежитлове приміщення площею 10 кв.м, дві тимчасові споруди (площею 6 кв.м та 5 кв.м), що розташовані на земельній ділянці;
- зобов'язання Товариства повернути територіальній громаді м. Києва в особі КМР земельну ділянку у стані, придатному для її подальшого використання;
- скасування державної реєстрації права власності за Товариством на нерухоме майно - гараж 1 загальною площею 52,2 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 667096980000), здійсненої на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.10.2022, індексний номер: 65303602, припинивши вказане право, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) та реєстраційної справи об'єкта нерухомого майна.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- за інформацією з Державного реєстру прав державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновською О.А. 25.06.2015 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22394087 (з відкриттям розділу), відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на гараж АДРЕСА_1 , який розташований в Обслуговуючому кооперативі «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Нафтагазсистема» (далі - Автокооператив);
- вказане нерухоме майно було відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2017, укладеного ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лібрен» (далі - ТОВ «Лібрен»), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 14.03.2017 та зареєстрованого за №349;
- у зв'язку з набуттям ТОВ «Лібрен» права власності на гараж №1 рішенням КМР від 19.12.2019 №468/8041 ТОВ «Лібрен» передано в оренду на 15 років земельну ділянку із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва;
- на виконання вказаного рішення КМР та ТОВ «Лібрен», від імені якого діяв директор Печура О.Ю., 16.03.2020 укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. та зареєстрований за №259 (далі - Договір №259);
- рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/5210/20 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави до КМР та ТОВ «Лібрен» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 і постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2022, позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано рішення КМР від 19.12.2019 №468/8041 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Лібрен» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування автостоянки на АДРЕСА_1 », яким ТОВ «Лібрен» із земель комунальної власності передано в оренду на 15 років земельну ділянку для експлуатації та обслуговування автостоянки на АДРЕСА_1 ; визнано недійсним Договір №259;
- у справі №910/5210/20 суди дійшли висновку, що надання у користування ТОВ «Лібрен» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування автостоянки відбулося з порушенням вимог статей 134, 135 Земельного кодексу України, а саме без дотримання процедури проведення земельних торгів;
- на виконання зазначених судових рішень у справі №910/5210/20 право оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 за ТОВ «Лібрен» 24.06.2022 припинено у Державному реєстрі прав;
- проте, на підставі договору купівлі-продажу гаража від 31.10.2022, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. та зареєстрований за №5592 (далі - Договір №5592), ТОВ «Лібрен» в особі директора Печури О.Ю. , будучи достовірно обізнаним про відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, відчужило вказаний об'єкт, що розташований на комунальній земельній ділянці, на користь Товариства, де директором є також Печура О.Ю. ;
- зі змісту Договору №349 і Договору №5592 вбачається, що на момент вчинення даних правочинів, а також на час укладання Договору №259, та під час судового розгляду справи №910/5210/20, директором ТОВ «Лібрен» і Товариства був та є Печура О.Ю. ;
- відповідно до копії наказу директора Товариства Печури О.Ю. від 22.08.2022 №03-ОС, що міститься в реєстраційній справі, директором Товариства з 22.08.2022 є Печура О.Ю. , що також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства від 30.08.2022;
- викладене свідчить про недобросовісність набувачів об'єкта нерухомості ОСОБА_1 , ТОВ «Лібрен» і Товариства, де керівником підприємств є Печура О.Ю. , який був добре обізнаним про незаконність реєстрації права власності за відсутності правовстановлюючих документів на землю та самочинне будівництво будівель та споруд на спірній земельній ділянці;
- відтак, Договір №349, який укладений з ТОВ «Лібрен», спрямований на подальше незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, тому в силу положень статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним, а враховуючи приписи статті 376 Цивільного кодексу України Товариство не могло набути право власності на такий об'єкт на підставі Договору №5592, оскільки вказаний правочин також в силу положень статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним;
- зазначені у Державному реєстрі прав відомості про речове право на об'єкт нерухомого майна є недостовірними, оскільки ОСОБА_1 , ТОВ «Лібрен» та Товариство не набували і не могли набути право власності на цей об'єкт з огляду на приписи статті 376 Цивільного кодексу України;
- з відомостей з Державного реєстру прав власником нежитлової будівлі - гаражу №1 загальною площею 52,2 кв.м, розташованого на комунальній земельній ділянці з 31.10.2022 та на даний час, є Товариство в особі директора Печури О.Ю.;
- у порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України вказана земельна ділянка комунальної власності використовується Товариством для обслуговування та експлуатації автостоянки, без правовстановлюючих документів на земельну ділянку;
- для забезпечення територіальній громаді міста Києва реальної та безперешкодної можливості реалізувати усі правомочності власника щодо комунальної земельної ділянки Прокуратура звернулася до суду з даним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 вжито заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - гараж №1 загальною площею 52,2 кв.м по АДРЕСА_1 за адресою: м. Київ, Автокооператив (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 667096980000, номер відомостей про речове право: 48288593);
- заборони Товариству та будь-яким іншим особам вчиняти будь-якi дiї щодо об'єкта нepyxoмості - гаража №1 загальною площею 52,2 кв.м по АДРЕСА_1 за адресою: м. Київ, Автокооператив, у тому числі укладати договори купівлі-продажу або іншим особам відчужувати права на вказаний об'єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об'єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 667096980000, номер відомостей про речове право: 48288593);
- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - гараж №1 загальною площею 52,2 кв.м по АДРЕСА_1 за адресою: м. Київ, Автокооператив (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 667096980000, номер відомостей про речове право: 48288593), в тому числі: приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру прав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.06.2025; зобов'язано Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління юстиції подати суду документи.
22.05.2025 Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління юстиції на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 подало суду належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 667096980000).
09.06.2025 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому просило суд відмовити у задоволенні позову Прокуратури, оскільки:
- Товариство є добросовісним набувачем нерухомого майна загальною площею 52,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- Товариство набуло право власності на зазначене нерухоме майно на підставі Договору №5592;
- факт незаконного відчуження та допущення продажу майна не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача;
- на підставі Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.08.1996 №1306 та рішення Київської міської ради від 12.01.1995 №41 був укладений договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 06.06.1995 для п'яти років прокладання інженерних мереж, організації будівельних робіт та благоустрою прилеглих територій при будівництві черги трамвайної лінії швидкісного руху з житлового масиву Вигурівщина-Троєщина до пр. Возз'єднання у Ватутінському районі м. Києва;
- згідно з відомостями Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:62:701:0029 має цільове призначення 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту дорожнього господарства;
- жодних належних доказів щодо факту самочинного будівництва Товариством нерухомого майна загальною площею 52,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Прокуратурою не подано;
- Прокуратура обрала невірний спосіб захисту, а саме звернулася до неналежного відповідача, оскільки Прокуратура з метою захисту прав та інтересів територіальної громади в особі КМР мала звернутися із позовом до суб'єкта, який здійснив самочинне будівництво;
- обраний Прокуратурою спосіб захисту не є ефективним, не призводить до реального поновлення порушеного права, захисту інтересів територіальної громади, реальної охорони земель комунальної власності та зумовить повторність звернення до суду;
- Прокуратурою належним чином не обґрунтовано підстави для здійснення представництва у суді, а також належним чином не виконані вимоги Закону у частині, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, зазначене зумовлює не надання можливості органу Дергеокадастру самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави, відтак суд повинен встановити факт відсутності підстав для захисту прокурором інтересів держави у суді.
09.06.2025 КМР подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що: КМР рішення про надання земельної ділянки у тому числі для будівництва, відповідачу не приймалися; у порушення вимог законодавства здійснена державна реєстрація права власності за відповідачем на об'єкти нерухомого майна та державна реєстрація земельної ділянки у Державному земельному кадастрі здійснені з порушенням законодавства, а тому підлягають скасування; земельна ділянка, на якій розташований об'єкт нерухомого майна - гараж № 1 загальною площею 52,2 кв.м, перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва в особі КМР; Товариство не набуло відповідно до законодавства право власності на об'єкти нерухомого майна у визначеному законом порядку у зв'язку з відсутністю дозвільних документів на будівництво (документи, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси) та відведення земельної ділянки; Прокуратурою належним чином обґрунтовано подання даного позову у зв'язку з порушенням інтересів держави, а саме прав територіальної громади міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5314/25 на 30.06.2025.
16.06.2025 Прокуратурою подано суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що:
- Прокуратурою в позові обґрунтовано, що державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна - гараж № НОМЕР_1 площею 52,2 кв.м на комунальній земельній ділянці на АДРЕСА_1 , здійснено незаконно, у порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за відсутності обов'язкових документів, визначених пунктом 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868;
- ОСОБА_1 , ТОВ «Лібрен», а у подальшому Товариство, не набули права власності на самочинно збудований гараж №1 загальною площею 52,2 кв.м у визначеному законом порядку, оскільки дозвільні документи на будівництво та відведення земельної ділянки відсутні;
- сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає;
- не можуть бути застосовані положення статті 388 Цивільного кодексу України, про які помилково зазначає відповідач, оскільки спірна земельна ділянка не вибувала з власності територіальної громади міста Києва, а твердження відповідача про добросовісність набуття спірним майном є безпідставними;
- враховуючи те, що будівництво спірної нежитлової будівлі, право власності на яку зареєстровано як гараж №1, проведено на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена для такого будівництва, за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку для здійснення такого будівництва, без дозвільних документів, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, тобто в силу частини другої статті 376 Цивільного кодексу України є самочинним будівництвом, право власності у Гречко О.М., ТОВ «Лібрен», Товариства не виникало; викладене виключає право на отримання у користування земельної ділянки особами, за якими проведено реєстрацію права власності на спірну будівлю - гараж №1;
- відповідачем не надано доказів та не спростовано доводи Прокуратури про самочинне будівництво;
- використання відповідачем спірної земельної ділянки без прийняття КМР відповідного рішення та без отримання правовстановлюючих документів на неї для розміщення та експлуатації автостоянки, самочинно збудованого нерухомого майна, тимчасових споруд без дозвільної документації, посягає на суспільні, економічні та соціальні інтереси держави, спрямоване на використання всупереч вимогам чинного законодавства земель комунальної власності та порушує права й охоронювані інтереси держави в особі КМР як органу, уповноваженого розпоряджатися землями територіальної громади м. Києва; укладені спірні договори купівлі-продажу спрямовані на незаконне заволодіння спірною земельною ділянкою комунальної власності, що також порушує права та охоронювані інтереси держави;
- втручання у право власності відповідача на спірне майно буде виправданим та правомірним, оскільки буде встановлено справедливий баланс між інтересами суспільства та відповідача; також в даному випадку існує розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення;
- порушення прав територіальної громади, яка є невід'ємною частиною держави, беззаперечно свідчить про порушення державних інтересів;
- КМР, знаючи про порушення інтересів держави, та маючи відповідні повноваження для їх захисту, не вчинила належних дій щодо захисту інтересів держави, а тому у Прокуратури наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді;
- бездіяльність КМР є підставою для звернення Прокуратури до суду за захистом інтересів держави в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру»;
- необхідність пред'явлення цього позову зумовлена потребою в забезпеченні на загальнодержавному рівні охорони землі як національного багатства, зокрема, спірної земельної ділянки, та захисту економічних інтересів держави, які полягають в законному та ефективному використанні об'єктів, що є комунальною власністю - для задоволення суспільної потреби у функціонуванні місцевого самоврядування.
19.06.2025 Товариство подало суду заперечення, в яких зазначило, що: документально підтвердженим є той факт, що на момент відведення спірної земельної ділянки на ній вже було розміщено нерухоме майно, яке було необхідне для експлуатації та обслуговування автостоянок; доводи позивача про те, що нерухоме майно, розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:62:701:0029, є об'єктом самочинного будівництва є безпідставними; вимога позивача щодо знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна - гараж №1 площею 52,2 кв.м, нежитлове приміщення площею 10 кв.м, дві тимчасові споруди (площею 6 кв.м та 5 кв.м), що розташовані на земельній ділянці площею 0,6166 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 8000000000:62:701:0029 - є крайньою мірою впливу позивача на відповідача; Товариство не повинні нести надмірний тягар за помилки держави, які в свій час держава не встановила та не усунула.
24.06.2025 Прокуратурою подано суду письмові пояснення, в яких остання підтримала доводи позову та відповіді на відзив та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/5314/25; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5314/25 на 11.08.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/5314/25 до судового розгляду по суті на 15.09.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 відкладено розгляд справи №910/5314/25 по суті на 13.10.2025.
13.10.2025 Прокуратура подала суду письмові заперечення на клопотання Товариства про зупинення провадження у справі №910/5314/25.
У судове засідання 13.10.2024 з'явилися представники Прокуратури та позивача; представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Частиною п'ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 було надіслано Товариству 23.09.2025 на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.
Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 15.09.2025, який повернувся з адреси Товариства (вул. Оноре де Бальзака, буд. 82А, м. Київ, 02097) з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд у судовому засіданні 13.10.2025 розглядає клопотання Товариства про зупинення провадження у справі №910/5314/25, подане суду 10.09.2025, до моменту розгляду по суті справи №910/8416/23 у суді касаційної інстанції.
Клопотання мотивоване ти, що:
- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2025 року у справі № 910/8416/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 910/8416/23, якою апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі №910/8416/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 910/8416/23 залишено без змін, який позивачу у задоволенні позову відмовлено повністю;
- предмет спору у справі №910/8416/23 є звернення першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави з позовом до Київської міської ради та до Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Ремторгсервіс-Інвест» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
- позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київської міської ради від 23.06.2022 №4864/4905 Обслуговуючому кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Ремторгсервіс-Інвест» передано в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,7824 га (кадастровий номер: 8000000000:62:701:0030) для експлуатації та обслуговування автостоянки на АДРЕСА_1, із земель комунальної власності у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно;
- таким чином, справи №910/5314/25 та №910/8416/23 є типовими; висновки судів попередніх інстанції у справі № 910/8416/23 доцільно застосувати у справі №910/5314/25;
- вбачається об'єктивна необхідність у зупиненні провадження у справі №910/5314/25 до моменту вирішення справи №910/8416/23 по суті та прийнятті остаточного рішення.
Представники Прокуратури і позивача у судовому засіданні 13.10.2025 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.
Так, частиною третьою статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Відповідно до пунктами 1-31 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:
смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;
перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням медіації.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.
Отже, з наведених положень ГПК України вбачається, що в інших випадках сторона має звернутися до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на стадії підготовчого провадження.
В той же час, необхідність зупинення провадження у даній справі обґрунтована відповідачем доцільністю застосування у даній справі висновки судів попередніх інстанції у справі №910/8416/23.
Статтею 119 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відтак, суд залишає без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 13.10.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.
Представник Прокуратури надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та поросила суд їх задовольнити.
Представник КМР надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та поросила суд їх задовольнити.
Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/5314/25.
Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Відкласти розгляд справи №910/5314/25 по суті на 10.11.25 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.
Ухвала набрала законної сили 13.10.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко