майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"15" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/439/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,
секретар судового засідання Шовтюк І. В.,
розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про стягнення 47658328,50 грн (з врахуванням заяви від 09.09.2025),
за участю представників сторін:
від позивача: Салівон В. І., довіреність від 24.03.2025, вих. №24/03-1 (в режимі відеоконфернеції)
від відповідача: Приведьон В. М., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1108975 від 11.12.2024 (в засіданні суду 10.10.2025)
В засіданні суду 10.10.2025 протокольно оголошувалась перерва до 16:00 15.10.2025.
ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з АТ "Житомиробленерго" 82191236,79 грн, з яких, 81678607,73 грн основного боргу, 312699,99 грн 3% річних, 199929,07 грн інфляційних втрат, а також судового збору.
Позовні вимоги обгрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0528-02041-ПД від 01.01.2024.
Ухвалою від 07.04.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 30.04.2025 о 15:30; витребував у сторін відповідні процесуальні документи, а також у позивача - додаткове пояснення (а. с. 82 у т. 1).
22.04.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із клопотанням щодо зменшення 3% річних до 0,3% річних (а. с. 91 - 111 у т. 1).
Ухвалою від 30.04.2025 господарський суд відклав підготовче засідання на 03.06.2025 о 10:00; витребував у позивача додаткове пояснення та відповідь на відзив (а. с. 113 у т. 1).
03.06.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та письмові пояснення на виконання вимог ухвал господарського суду (а. с. 117 - 124 у т. 1).
Ухвалою від 03.06.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 06.07.2025, відклав підготовче засідання суду (а. с. 123 у т. 1).
06.06.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив із клопотанням щодо зменшення 3% річних до 0,3% річних (а. с. 127 - 141 у т. 1).
04.07.2025 до суду від позивача надійшли заяви про закриття провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу в розмірі 8291263,79 грн (вх. г/с №01-44/2001/25) та про збільшення розміру позовних вимог (вх. г/с №01-44/2002/25 (а. с. 144 - 159; 161-192 у т. 1), які ухвалою від 08.07.2025 господарський суд призначив до розгляду (а. с. 194 у т. 1).
25.07.2025 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у заяві від 04.07.2025 про закриття провадження у справі щодо суми основного боргу у розмірі 81678607,73 грн (а. с. 195 - 199 у т. 1) та додаткові пояснення щодо клопотання відповідача про зменшення 3% річних із актуальною судовою практикою (а. с. 200 - 205 у т. 1).
30.07.2025 до суду відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог (а. с. 206 - 208 у т. 1).
Відповідними ухвалами від 30.07.2025 господарський суд задовольнив заяву позивача від 04.07.2025 (вх. г/с №01-44/2001/25), з врахуванням заяви від 25.07.2025, про закриття провадження у справі в частині, закрив провадження у справі в частині стягнення 81678607,73 грн основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 512629,06 грн, з яких, 312699,99 грн 3% річних, 199929,07 грн інфляційних (а. с. 212 у т. 1); відклав підготовче засідання для розгляду справи та заяви позивача про збільшення позовних вимог на 25.08.2025 о 10:30 (а. с. 214 у т. 1).
14.08.2025 до суду від позивача надійшла заява від 14.08.2025 в якій зазначено, зокрема, що заява від 04.07.2025 є заявою про зміну предмету позову та збільшенням розміру позовних вимог (а. с. 218 - 226 у т. 1).
22.08.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на заяву позивача про уточнення заяви про збільшення позовних вимог (а. с. 227 - 229 у т. 1).
Ухвалою від 25.08.2025 господарський суд відклав підготовче засідання та розгляд заяви позивача про збільшення позовних вимог на 26.08.2025 о 15:30 (а. с. 232 у т. 1).
Ухвалою від 26.08.2025 господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача від 04.07.2025 з врахуванням заяви від 14.08.2025 про уточнення заяви про збільшення розміру позовних вимог як заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог; постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача на користь позивача 77 397 267,31 грн, з яких, 73 396 384,43 грн основного боргу, 1254976,92 грн 3% річних, 2 745 905,96 грн інфляційних втрат, а також судових витрат; розгляд справи в підготовчому провадженні відклав на 10.09.2025 о 10:00 (а. с. 235, 236 у т. 1).
09.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу у розмірі 29738938,81 грн (вх. г/с №01-44/2705/25) з копіями платіжних інструкцій щодо сплати відповідачем вказаної суми (а. с. 1 - 14 у т. 2).
10.09.2025 до суду від відповідача надійшла заява (вх. г/с №01-44/2708/25) про зупинення розгляду даної справи до закінчення перегляду ОП КГС у складі Верховного Суду справи №914/2625/23 з підстав, у ній викладених (а. с. 16 - 24 у т. 2).
Ухвалою від 10.09.2025 господарський суд закрив провадження у справі в частині стягнення 29738938,81 грн основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору та постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з АТ "Житомиробленерго" на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 47658328,50 грн, з яких, 43657445,62 грн основного боргу, 1254976,92 грн 3% річних, 2745905,96 грн інфляційних втрат, а також судових витрат (а. с. 28, 29 у т. 2).
Іншою ухвалою від 10.09.2025 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви відповідача про зупинення провадження у справі на 10.10.2025 о 10:00; витребував у позивача письмовий відзив на вказану заяву відповідача (а.с. 30,31 у т.2).
В засіданні суду 10.10.2025 представник відповідача підтримав заяву про зупинення розгляду даної справи до закінчення перегляду ОП КГС у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.
Представник позивача в засіданні суду 10.10.2025 в режимі відеоконференції усно проти зупинення провадження у даній справі заперечив.
У засіданні суду 10.10.2025 господарський суд протокольно оголосив перерву до 16:00 15.10.2025 для надання позивачем письмового відзиву на заяву відповідача про зупинення провадження у даній справі.
15.10.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі із запереченням щодо задоволення вказаного клопотання відповідача з тих підстав, що предметом розгляду справи №906/439/25 є стягнення з відповідача боргу за договором про надання послуг з передачі електричної енергії, в той час, як у справі №914/2625/23 спір виник з неналежного виконання договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління, тому правовідносини не є подібними, що виключає можливість зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України (а. с. 32 - 36 у т. 2).
Після перерви представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції підтримав викладене письмово заперечення щодо зупинення провадження у даній справі.
Представник відповідача після перерви в засідання суду не прибув.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 10.09.2025, яке обгрунтоване тим, що предметом спору у цій справі є, серед іншого, стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на планову (попередню) оплату, а у справі №914/2625/23, що перебуває на розгляді об'єднаної палати Касаційного господарського суду, вирішуються аналогічні питання щодо правомірності нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму попередньої оплати, а також визначення правового значення рахунків-фактур як вимоги в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України, слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд розглядає заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Предметом позову у справі №906/439/25 є стягнення 43657445,62 грн основного боргу, 1254976,92 грн 3% річних, 2745905,96 грн інфляційних втрат, які нараховані позивачем на суми планової вартості послуг за кожну декаду розрахункового періоду та на суми фактично наданих послуг.
Ухвалою від 13.08.2025 Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду передав на розгляд Об'єднаної палати справу №914/2625/23 за позовом НЕК "Укренерго" до ПАТ "Львівобленерго" про стягнення 149950701,93 грн основний борг, 7372358,60 грн 0,1% пеня, 605947,29 грн 3% річних та 235826,73 грн інфляційні втрати. Підставою для передачі справи №914/2625/23 на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду є виявлене Верховним Судом неоднакове застосування ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 10.12.2024 у справі №914/1653/23 Верховний Суд визнав можливим нарахування інфляційних втрат і 3% річних на суми планових платежів, тоді як у постанові від 15.07.2025 у справі №914/3621/23 дійшов протилежного висновку, погодившись із безпідставністю таких нарахувань.
Крім того, підставою передачі стало існування різних підходів до тлумачення положень Типового договору та Кодексу системи передач, зокрема щодо обов'язковості здійснення попередньої оплати планових обсягів послуг і кваліфікації рахунків на оплату як вимог у розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 03.10.2025 Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомила учасників справи про прийняття справи №914/2625/23 до розгляду відповідно до ухвали від 05.09.2025, а також те, що судове засідання відбудеться 21.11.2025 об 11:30 (а. с. 37 у т. 2).
Зважаючи, що предмет та підстави позову у справі №906/439/25 та справі №914/2625/23 є подібними, а різні види договорів між сторонами не мають у даному випадку визначального значення, для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, зважаючи на те, що у справі №914/2625/23, яка перебуває на розгляді об'єднаної палати Касаційного господарського суду, вирішуються аналогічні питання що і у справі №906/439/25 щодо правомірності нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму попередньої оплати, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №906/439/25 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.
Керуючись ст. 169, 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд
1. Клопотання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 10.09.2025 (вх. г/с №01-44/2708/25) про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №906/439/25 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.
3. Сторонам повідомити Господарський суд Житомирської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення розгляду справи в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.
Ухвала підписана 16.10.2025.
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам "Електронний суд"