пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
15 жовтня 2025 року Справа № 903/733/25
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П. розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/733/25
за позовом Литовезької сільської ради, с.Литовеж, Володимирського району Волинської області
до Фермерського господарства “Демікс», м. Нововолинськ
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення 313009,47 грн. безпідставно збережених коштів,
за участю представників:
від позивача: н/з,
від відповідача: Яблокова Л.О. - адвокат (ордер серіїАЕ №1351030 від 15.01.2025),
18.07.2025 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Литовезької сільської ради про стягнення з Фермерського господарства “Демікс» 37 561,14 грн. шкоди (безпідставно збережених коштів), завданої внаслідок самовільного користування земельною ділянкою із кадастровим номером 0721182400:04:000:0277, площею 9,7219 га; зобов'язання Фермерського господарства “Демікс» в особі керівника Демковського Валерія Антоновича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності із кадастровим № 0721182400:04:000:0277 сільськогосподарського призначення, площею 9,7219 га, розташованої за межами населених пунктів Литовезької територіальної громади із цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, привівши її попереднього стану шляхом звільнення від сільськогосподарських культур.
Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 7723,14 грн. судового збору та 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Ухвалою суду від 23.07.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.2025; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 25.08.2025.
22.08.2025 сформовано в системі “Електронний суд», а 25.08.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
22.08.2025 сформовано в системі “Електронний суд», а 25.08.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області клопотання відповідача від 22.08.2025 про об'єднання в одне провадження справ, в якому відповідач просить об'єднати в одне провадження справи № 903/5/25 і № 903/733/25.
На обгрунтування клопотання відповідач посилається на наступні обставини:
- у провадженні судді Господарського суду Волинської області Бідюк С. В. знаходиться справа №903/5/25 за позовною заявою ФГ “Демікс» до Литовезької сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення від 12 грудня 2024 року восьмого скликання Литовезької сільської ради, Володимирського району, Волинської області №50/14 та визнання за Фермерським господарством “Демікс» права постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер 0721182400:04:000:0277, площею 9,719 га. У справі № 903/733/25 позивачем є Литовезька сільська рада, яка звертається з позовом як власник земельної ділянки із кадастровим номером 0721182400:04:000:0277, право власності було зареєстровано 23.01.2025 на підставі рішення від 12 грудня 2024 року восьмого скликання Литовезької сільської ради, Володимирського району, Волинської області за №50/14, яке оскаржується ФГ “Демікс» у справі №903/5/25. У справі № 903/733/25 та у справі №№903/5/25 предметом позову є встановлення та визнання іншого речового права на земельну ділянку, кадастровий номер 0721182400:04:000:0277, площа 9,719 га. На думку відповідача, справи №903/5/25 та №903/733/25 є пов'язаними між собою правовими підставами та предметом спору.
26.08.2025 через систему “Електронний суд» від позивача надійшло письмове заперечення на клопотання відповідача у справі №903/733/25 про об'єднання справ, в якому позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження.
27.08.2025 через систему “Електронний суд» від відповідача надійшла заява про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі.
У заяві відповідач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.06.2025 року у справі №903/5/25 клопотання Фермерського господарства “Демікс» від 21.05.2025 про призначення земельно-технічної експертизи було задоволено; призначено у справі №903/5/25 земельно- технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
10 липня 2025 року ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.06.2025 у справі №903/5/25 скасовано.
11 липня 2025 року голова ФГ “ДЕМІКС» звернувся з клопотанням про проведення судової земельно-технічної експертизи до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз .
Відповідач, виходячи з принципів змагальності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційності, що передбачає для врахування значення розгляду справи для сторін та час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, просить установити відповідачу - ФГ “Демікс» додатковий строк для подання висновку судової земельно-технічної експертизи щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0721182400:04:000:0277 до 15.10.2025 включно.
В судовому засіданні 27.08.2025 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження; просив надати час для підготовки та подачі відповіді на відзив.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про об'єднання справ в одне провадження; просила у судовому засіданні 27.08.2025 не вирішувати, а відкласти розгляд заяви відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі.
Ухвалою суду від 27.08.2025 постановлено відмовити у задоволенні клопотання відповідача Фермерського господарства “Демікс» 22.08.2025 про об'єднання справ в одне провадження; відкласти підготовче засідання на 10.09.2025; відкласти розгляд заяви відповідача від 27.08.2025 про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі на 10.09.2025; позивачу подати суду до 08.09.2025 відповідь на відзив відповідача.
28.08.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає заперечення відповідача у відзиві на позов такими, що не спростовують самовільного використання відповідачем предмету спору - земельної ділянки з кадастровим номером №0721182400:04:000:0277 шляхом засівання та вирощування сільськогосподарських культур; просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
05.09.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява, в якій позивач просить поновити строк для подання доказу - електронної довідки ГУ ДПС у Волинській області про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 2617/АП/03-20-13-02-03-Е від 04.09.2025, отримана від ГУ ДПС у Волинській області в електронній формі через приватну частину електронного кабінету з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги"; долучити до матеріалів справи №903/733/25 електронну довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 2617/АП/03-20-13-02-03-Е від 04.09.2025, отриману від ГУ ДПС у Волинській області в електронній формі через приватну частину електронного кабінету з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги".
10.09.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника відповідача у іншому судовому засіданні.
10.09.2025 в судове засідання представник відповідача не з'явився, в режимі відеоконференції участі не взяв.
10.09.2025 представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, залишив його без задоволення.
Явка представника відповідача у підготовче судове засідання 10.09.2025 не визнавалась обов'язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб.
Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Щодо заяви відповідача від 27.08.2025 про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до частини п'ятої статті 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Ухвалою суду від 23.07.2025 було відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 27.08.2025. 22.08.2025 сформовано в системі “Електронний суд», а 25.08.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області відзив відповідача на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Клопотань про призначення судової експертизи у справі відзив відповідача не містить.
Відповідач у заяві просить встановити додатковий строк для подання доказу. У той же час в порушення приписів статті 80 ГПК України у відзиві на позов, що поданий до суду 22.08.2025, відповідач не наводить переліку доказів, які не могли бути подані ним у встановлений законом строк; не наводить об'єктивних причини, з яких доказ не міг бути поданий у строк; не наводить доказів, які підтверджують, що відповідач та його представник здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання конкретних доказів.
Як випливає із змісту клопотання, відповідач 11.07.2025 звернувся з клопотанням про проведення судової земельно-технічної експертизи до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте у відзиві цього не зазначив, і лише 27.08.2025 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на подання доказу.
Окрім цього, у заяві від 27.08.2025 відповідач просить встановити додатковий строк для подання доказу - висновку судової земельно-технічної експертизи щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0721182400:04:000:0277 до 15.10.2025 включно. Проте, 21.09.2025 закінчується строк проведення підготовчого провадження, що також унеможливлює продовження строку на подання доказу до 15.10.2025.
Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що відповідач не навів поважних причин неподання ним доказу у встановлений законом строк, не дотримався вимог ч.4 ст.80 ГПК України у задоволенні заяви відповідача від 27.08.2025 про встановлення додаткового строку для подання доказу - висновку судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.
Щодо заяви відповідача від 05.09.2025 про поновлення строку для подачі доказів у справі.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскільки електронна довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 2617/АП/03-20-13-02-03-Е від 04.09.2025, отримана від ГУ ДПС у Волинській області в електронній формі через приватну частину електронного кабінету з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги», була відсутня у відповідача на момент подачі відзиву на позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України слід поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подачу доказів та приєднати до матеріалів справи електронну довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 2617/АП/03-20-13-02-03-Е від 04.09.2025, отриману від ГУ ДПС у Волинській області в електронній формі через приватну частину електронного кабінету з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги».
10.09.2025 в судовому засіданні представник позивача висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 10.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 27.08.2025 про встановлення додаткового строку для подання доказів; поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на подачу доказів та приєднано до матеріалів справи електронну довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 2617/АП/03-20-13-02-03-Е від 04.09.2025, отриману від ГУ ДПС у Волинській області; закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 08.10.2025.
08.10.2025 відповідач подав до суду:
- заяву про повернення на стадію підготовчого провадження; поновлення строків на подання доказу - копії висновку експерта за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи №02/10 від 06.10.2025 та приєднання його до матеріалів справи, посилаючись на неможливість подачі цього доказу на стадії підготовчого провадження разом із відзивом на позов у зв'язку з його виготовленням лише 06.10.2025.;
- заяву про повернення на стадію підготовчого провадження і зупинення провадження у справі №903/733/25 на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України до набрання законної сили рішенням суду у справі №903/5/25, посилаючись на те, що справи є пов'язаними, встановлення обставин у справі №903/5/25 істотно вплине на збирання та оцінку доказів у справі №903/733/25.
У судовому засіданні 08.10.2025 було оголошено перерву до 15.10.2025.
13.10.2025 позивач подав письмові заперечення на клопотання відповідача, у яких просить відмовити представнику відповідача у задоволенні поданих заяв від 07.10.2025 про поновлення строків на подання доказу та від 08.10.2025 про зупинення провадження у справі.
15.10.2025 представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Щодо заяви відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 10.09.2025 було закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті 08.10.2025.
Главою 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України «Розгляд справи по суті» не врегульовано питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02 жовтня 2019 року у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 03 квітня 2019 року №913/317/18".
У пункті 4.12 постанови від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19 Верховний Суд зазначив: "Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв'язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".
З урахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі №923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09 червня 2020 року про відкриття провадження у справі, ухвали від 15 липня 2020 року про відкладення розгляду справи, ухвали від 11 серпня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.
Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Водночас, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Як передбачено п.10 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
З метою розгляду заяв відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, про приєднання доказу слід задовольнити заяву відповідача та повернутися на стадію підготовчого провадження.
При цьому судом враховано правовий висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2125/19, від 16.12.2021 у справа №910/7103/21, коли суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження.
Заяви відповідача про зупинення провадження у справі №903/733/25, про приєднання доказу надійшли до суду вже після закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті.
Окрім цього, задовольняючи клопотання відповідача, враховано приписи ч.3 ст.195 ГПК України, згідно з якою провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву відповідача про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження задовольнити.
2. Повернутись на стадію підготовчого провадження.
3. Призначити підготовче засідання на 05 листопада 2025 року на 14:00 год.
4. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, про поновлення строків на подання доказу - копії висновку експерта за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи №02/10 від 06.10.2025 та приєднання його до матеріалів справи вирішити у судовому засіданні 05.11.2025.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя І. О. Якушева