16.10.2025 м.Дніпро Справа № 908/414/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В.,Кощеєва І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.05.2025 у справі №908/414/25 (суддя Ярешко О.В.)
за позовом: Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “АКВІ-БУД» (вул. Поштова, буд. 27/29, каб. 49, м. Запоріжжя, 69063)
про стягнення 368 405,98 грн.
18.02.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 01-32/065 від 14.02.2025) Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “АКВІ-БУД» про стягнення 368405,98 грн. пені за несвоєчасне повернення попередньої оплати (авансу).
Позов обґрунтовано порушенням відповідачем строків повернення невикористаного авансу, перерахованого за Договором № 05-16/19 від 19.02.2024 про закупівлю робіт за бюджетні кошти.
Згідно позовної заяви, пунктом 3.9 Договору встановлено можливість перерахування генпідряднику попередньої оплати (авансу) у розмірі 70% на строк до 31.03.2024 (надалі строк змінювався додатковими угодами). Відпрацювання генпідрядником авансу підтверджується наданими замовнику актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). По закінченню терміну використання авансу, невідпрацьовані його суми повертаються генпідрядником замовнику не пізніше шестимісячного строку з моменту його отримання, як визначено в п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва. Відповідачу був перерахований аванс у загальному розмірі 21107669,00 грн. Акти форми КБ-2в були надані 18.09.2024 та 26.11.2024, які були враховані в якості відпрацювання авансу. У порушення п. 3.9 Договору в установлені строки: 30.08.2024 та 16.10.2024 акти на підтвердження відпрацювання авансу надані не були, аванс вчасно не повернуто. На підставі п. 12.5 Договору нараховано пеню в розмірі 368405,98 грн. за несвоєчасне повернення попередньої оплати (авансу).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.05.2025 року у справі № 908/414/25 у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулась Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2025 року у справі № 908/414/25 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/414/25. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.05.2025 у справі №908/414/25 (суддя Ярешко О.В.) до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.
10.07.2025р. матеріали справи № 908/414/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.05.2025 у справі №908/414/25 (суддя Ярешко О.В.) - залишено без руху. Апелянту, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: здійснити оплату судового збору в сумі 8289,14 грн., докази чого надати суду.
Вищевказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху вручено скаржнику шляхом її доставлення в Електронний кабінет одержувача: Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області 15.07.2025 о 00:50, що підтверджується довідкою Центрального апеляційного господарського суду про доставку документа. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника було отримано Судом 15.07.2025 о 00:50 год., а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для усунення недоліків було 28.07.2025.
23.07.2025 через систему “Електронний суд» від Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до суду надійшло клопотання, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2025 №908/414/25 до 15.08.2025 року.
В обґрунтування клопотання, скаржник зокрема зазначає, що Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області повідомляє, що відповідно до Лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2025 рік виданої Запорізькою обласною державною адміністрацією на підставі Розподілу асигнувань Державного бюджету на 2025 рік, який затверджений 26 грудня 2024 року за Програмою КПКВК 7781010 “Здійснення виконавчої влади в Запорізькій області» та Повідомлення про бюджетні асигнування на 2025 рік від 27.12.2024 №4/2, кошти за Кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 “Інші поточні видатки» за рахунок яких можлива сплата судового збору передбачені на серпень 2025 року. Зазначений факт також підтверджується Повідомленням про розпис асигнувань Державного бюджету на 2025 рік від 06.01.2025 №8-м виданим Відділом фінансів Мелітопольської районної державної адміністрації.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області залишено без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частин 1, 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 18.10.2023), у господарських судах функціонує ЄСІТС.
Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" скаржник - Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області (Мелітопольська районна військова адміністрація Запорізької області ), зареєструвала офіційну електронну адресу в ЄСІТС.
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Згідно з новою редакцією ч.ч. 5, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідно до Закону №3200-IX та з урахуванням змін внесених відповідно до Закону №3424-ІХ в абзац 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та викладення ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
При цьому, положеннями ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області: 04.08.2025 о 19 год 34 хв, що підтверджується "Довідкою про доставку електронного документа в його електронний кабінет", яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".
Положеннями пункту 2. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, з урахуванням встановленого апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, останнім днем строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 04.08.2025, є 15.08.2025.
Згідно частини 4 статті 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Частиною 4 статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки, станом на дату постановлення даної ухвали скаржником не усунуто недоліки, які слугували підставою для винесення ухвали від 14.07.2025 та 04.08.2025, а саме не надано доказів оплати судового збору, у розмірі 8289,14 грн., апеляційна скарга підлягає поверненню.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у разі повернення апеляційної скарги він не позбавлений права повторно звернутися з нею відповідно до вимог статей 256 та 258 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Повернути апеляційну скаргу Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.05.2025 у справі №908/414/25 (суддя Ярешко О.В.) скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В.Чус
Суддя І.М.Кощеєв