15 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/1076/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.,
за участю представників сторін:
прокурор Піддубна О.М.;
від відповідача-1: Буряковська О.Ю., витяг з ЄДР;
від відповідача-2: Буряковська О.Ю., витяг з ЄДР;
від відповідача-3: не з'явилися;
від відповідача-4: Вихрицький Р.П., ордер серія АІ №1260520 від 03.08.2022;
розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №433 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 (повний текст складено 31.10.2022) та додаткове рішення від 07.11.2022 (повний текст складено 07.11.2022) у справі № 922/1076/22 (суддя Лаврова Л.В.),
за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова,
до відповідачів:
1) Харківської міської ради,
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,
3) Фізичної особи - підприємця Макєєвої Олени Анатоліївни,
4) ОСОБА_1 ,
про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна у комунальну власність
19.07.2022 керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Макєєвої Олени Анатоліївни, ОСОБА_1 в якому просить суд:
- визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його;
- визнати незаконним та скасувати п. 61 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.01.2017 №5440-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Макєєвою Оленою Анатоліївною (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 115;
- припинити право власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 582327763101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2017 №755 (Рішення про державну реєстрацію права власності: 34993632 від 28.04.2017);
- витребувати у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини № 82-7, 82-7а, 82-8, 82-9, 82-9а загальною площею 36,7 кв.м. в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 582327763101).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 у справі №922/1076/22 у задоволені позовних вимог прокуратури відмовлено.
01.11.2022 до Господарського суду Харківської області звернувся представник відповідача-4 із заявою про стягнення з Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, за надання правничої допомоги у загальному розмірі 24000,00грн.
Додатковим рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 у справі №922/1076/22 заяву адвоката Ємельяненко Н. Б. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено; ухвалено у справі №922/1076/22 додаткове рішення, яким стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь Ємельяненко Н.Б. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24000,00грн.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 у справі №922/1076/22 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора у повному обсязі; також прокурор просить скасувати додаткове рішення від 07.11.2022 у справі №922/1076/22.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 та на додаткове рішення від 07.11.2022 у справі №922/1076/22 задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 у справі №922/1076/22 скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позовну вимогу керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини № 82-7, 82-7а, 82-8, 82-9, 82-9а загальною площею 36,7 кв.м. в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 582327763101); в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено; додаткове рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2022 у справі №922/1076/22 скасовано; стягнуто з відповідачів на користь на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2025 касаційні скарги Ємельяненко Н.Б., Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №922/1076/22 скасовано в частині задоволення позовної вимоги керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень підвальної частини № 82-7, 82-7а, 82-8, 82-9, 82-9а загальною площею 36,7 м2 у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 582327763101); справу № 922/1076/22 в цій частині передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду; в іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №922/1076/22 залишено без змін.
26.02.2025 матеріали справи №922/1076/22 надійшли до Східного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 прийнято до провадження справу №922/1076/22 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 та призначено розгляд апеляційної скарги на 23.04.2025 об 11:00 год.
20.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова надійшли письмові пояснення щодо строків позовної давності.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025, у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М., для розгляду справи сформовано колегію судді у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.
23.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшли додаткові пояснення до раніше поданого відзиву на апеляційну скаргу, в яких відповідач-1, окрім іншого, зазначив, що прокурором пропущено строк звернення до суду з позовом та не надано обґрунтованих підстав для його поновлення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/1076/22 до 18.06.2025 о 12:15 год.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи сформовано колегію судді у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 та додаткове рішення від 07.11.2022 у справі № 922/1076/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 поновлено провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 та додаткове рішення від 07.11.2022 у справі № 922/1076/22, призначено справу до розгляду на 15.10.2025 о 12:30.
01.09.2025, 03.09.2025, 18.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду від прокуратури та представників відповідачів-1,-4 надійшли письмові пояснення з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №922/3727/19.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025, у зв'язку із відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду справи сформовано колегію судді у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.
У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 15.10.2025 з'явилися прокурор та представник відповідачів - 1, 2, 4.
Уповноважені представники відповідача-3 у судове засідання не з'явилися, про наявність поважних причин неявки суд не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.
У судовому засіданні судом апеляційної інстанції з'ясовано думку учасників справи щодо зупинення провадження у розглядуваній справі до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20.
Прокурор проти зупинення провадження заперечувала.
Представники відповідачів зазначили про доцільність зупинення провадження у справі.
Судова колегія, заслухавши пояснення учасників справи, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Предметом розгляду в межах даної справи №922/1076/22 є позовні вимоги Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про:
- визнання незаконним та скасування п. 61 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.01.2017 № 5440-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Макєєвою О.А., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 115;
- припинення право власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 582327763101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2017 №755;
- витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини № 82-7, 82-7а, 82-8, 82-9, 82-9а загальною площею 36,7 кв.м. в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 582327763101).
При цьому за змістом прохальної частини позовної заяви прокурор просить визнати поважність причин пропуску позовної давності та поновити строк на звернення до суду. У позовній заяві прокурор посилається на положення ст. 257 ЦК України, якою визначено тривалість загальної позовної давності три роки, та зазначає, що строк на звернення до суду пропущено з поважних причин, з огляду на те, що прокуратурі про існування оскаржуваного рішення Харківської міської ради та про існування спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень стало відомо під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221080000002, після витребування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019 матеріалів приватизаційних справ, у тому числі щодо спірного об'єкту нерухомого майна.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на звернення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що прокурором не надано жодних пояснень тому факту, що він звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №42017221080000002 лише через два роки після ухвалення рішення ХМР, хоча відповідне кримінальне провадження з приводу систематичних порушень законодавства допущених відповідачами - 1, -2 під час приватизації комунального майна вже тривало і було відкрите ще з 04.01.2017. Прокурору на момент ухвалення оскаржуваного рішення ХМР вже було достеменно відомо про правову кваліфікацію обставин приватизації комунального майна на підставі аналогічних рішень. Також у прокурора на момент ухвалення цього рішення вже були в наявності не тільки загальні інструменти, необхідні для збору інформації передбачені ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а й ще більш дієві спеціальні процесуальні інструменти передбачені КПК України. Проте прокурор цими інструментами та інформацією не скористався.
За висновками місцевого господарського суду, прокурором не доведено існування об'єктивних перешкод, які б заважали йому подати позов у період з 06.02.2019 (дати отримання доступу до документів приватизаційної справи) до дати спливу строку позовної давності.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на неправильне застосування судом першої інстанції ст.ст. 261, 267 ЦК України та вказує, що:
- оскільки прокурор не є учасником спірних правовідносин, а зміст оскаржуваного рішення міської ради безпосередньо не свідчить про наявність порушень прав та інтересів територіальної громади, прокурором строк позовної давності не пропущено;
- порушення, які свідчать про незаконність вибуття у власність ФОП Макєєвою О.А. нежитлових приміщень, прокурором виявлено лише за результатами опрацювання отриманих в ході досудового розслідування кримінального провадження №42017221080000002 доказів приватизаційної справи;
- лише шляхом вивчення матеріалів справи щодо звернення з метою надання дозволу на поліпшення, наявності або відсутності дозволу на поліпшення, документального підтвердження наявності проведених поліпшень, оцінки майна, можливо встановити наявність або відсутність порушень, у зв'язку з чим позовна давність не пропущена;
- твердження місцевого суду про можливість прокурора бути обізнаним про наявність рішення у день його публікації є хибним, оскільки в даному випадку досліджується питання про обізнаність прокурора з наявністю порушень при проведенні процедури приватизації об'єкту комунального майна, про які можливо дізнатися лише із відповідної погоджувальної документації, а не з самого рішення про його відчуження;
- сам по собі факт реєстрації відомостей у ЄРДР не свідчить про обізнаність прокурора із протиправним характером вибуття майна з власної територіальної громади. Саме після отримання доступу до приватизаційних справи прокурор звернувся до суду з відповідним позовом;
При цьому, у даному випадку прокурор вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню загальна позовна давність тривалістю три роки, які повині обраховуватися з дати отримання прокурором приватизаційної справи на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019 у справі №639/687/19. Тобто, відлік трирічного строку має здійснюватися саме з моменту винесення цієї ухвали.
Під час підготовки справи до розгляду Східний апеляційний господарський суд установив, що 30.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов'язків керівника Харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "Грань-Кор" про:
- визнання незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" (п. 10 додатку);
- визнання недійсним договору від 10.11.2016 №5395-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини № 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, буд. 10, укладений між Управлінням комунального майна та ТОВ "Грань-Кор", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №2365;
- зобов'язання ТОВ "Грань-Кор" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, буд. 10 та вартістю 808045,20грн, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.
Підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.10.2024 у справі №922/4250/19, від 04.12.2024 у справі №922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі №922/979/21, від 09.10.2024 у справі №922/4361/19 щодо застосування позовної давності у таких правовідносинах, зокрема про те, що до позовів Прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно) підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена ч. 2 ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.
Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2025 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "Грань-Кор" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 та призначити розгляд касаційних скарг на 16.10.2025 об 11:30.
Отже, рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі №922/1414/20 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд даної справи №922/1076/22, у разі визнання доводів касаційних скарг відповідачів обґрунтованими.
Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №922/476/22, правовідносини в якій є подібними справі №922/1414/20, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновок палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на те, що висновок палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою у справі №922/1076/22, до перегляду об'єднаною палатою у касаційному порядку судового рішення у справі №922/1414/20.
Керуючись ст.ст. 228 - 229, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 та на додаткове рішення від 07.11.2022 у справі №922/1076/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
2. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГП України.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя В.В. Лакіза