01 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 917/2058/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білоусова Я.О., суддя Істоміна О.А.,
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
представників:
позивач Чіп Н.А.;
від позивача - Дем'янов В.А.;
від відповідача - Юхно С.П. (у режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.1383П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 (суддя Кльопов І.Г., повний текст складено 22.05.2025) у справі №917/2058/24
за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Чіп Нелі Альбінівни, смт.Козельщина Полтавської області,
до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава,
про визнання недійсним та скасування рішення
Фізична особа-підприємець Чіп Неля Альбінівна (далі - ФОП Чіп Н.А.) звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - АТ "Полтаваобленерго"), в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення №00011775 від 15.09.2023, оформлене Протоколом №00011775 від 21.03.2024.
Позовні вимоги мотивовані наступним. Розгляд Акту про порушення проведено з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, у частині процедури та строків розгляду. Засідання комісії 12.12.2023 проведено без участі позивача та за відсутності повідомлення про засідання. Висновок експертного дослідження №ЕД-19/117-23/19222-ТР від 27.12.2023 є неоднозначним, у ньому відсутня пряма вказівка на винну у пошкодженні пломбувального матеріалу особу. В Акті про порушення №00011775 від 15.09.2023 відсутнє посилання на відповідний підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а лише зазначено зміст вказаного порушення. У п.5 Акту про порушення вказана інформація про недопуск позивачем на територію заводу представників відповідача для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, яка (інформація) не відповідає дійсності. Вказівка в п.5 Акту про дозволену потужність в 400кВт не відповідає дійсності, оскільки договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 не містить такої інформації. Протокол №00011775 від 21.03.2024 ґрунтується на вихідних даних, які не стосуються договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2029, а саме тривалості роботи обладнання та договірної потужності. Відповідачем не доведений факт порушення позивачем пп.8.4.2 ПРРЕЕ та наявності вини позивача у виявленому порушенні.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/2058/24 відмовлено в задоволенні позову.
В основу рішення покладено висновки суду про безпідставність та спростовність матеріалами справи доводів позивача про те, що Акт про порушення від 15.09.2023 №00011775 складений з порушенням ПРРЕЕ, а засідання комісії з розгляду акту про порушення проведено з порушенням порядку та строків, визначених ПРРЕЕ.
Не погодившись із означеним рішенням, ФОП Чіп Н.А. звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/2058/24 та ухвалити нове рішення, яким позов ФОП Чіп Н.А. задовольнити.
На переконання апелянта, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з огляду на наступне:
- обов'язкові додатки до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (відомість про розрахункові засоби обліку, акт розмежування балансової належності електромереж, однолінійна схема та інші) позивачем не заповнювались, не погоджувались та не підписувались. Паспорт точки розподілу, який відповідно до ПРРЕЕ мав бути виготовлений на дату укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії 01.01.2019, фактично складено лише 11.10.2022, у паперовому (документальному) вигляді з'явився 19.12.2024, у позивача відсутній взагалі;
- в акті про порушення №00011775 відповідач не вказав підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, який би вказав на зміст виявленого порушення, що є порушенням ПРРЕЕ зі сторони відповідача;
- місцевий господарський суд неправильно трактує положення п.8.2.6 ПРРЕЕ. ПРРЕЕ не надають можливості оператору системи розподілу самостійно вирішувати питання про перегляд його актів про порушення. Заява позивача про перегляд рішення комісії з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом від 26.09.2023, фактично розглянута ОСР 30.11.2023 і по ній прийнято негативне рішення. Повторно заява позивача не розглядалась і прийняте рішення по ній відповідачем не змінювалось;
- усупереч положенням абз.6 п.8.2.6 ПРРЕЕ, лист АТ «Полтаваобленерго» вих.№04.32237 від 01.12.2023 (щодо запрошення на комісію 12.12.2023) був направлений простим листом (а не рекомендованим) і позивачем не отримувався, а засідання комісії відбулось без участі позивача через 12 днів з дати повідомлення про його проведення (а не по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу повідомлення). Протокол засідання комісії від 12.12.2023 позивач також не отримував. Відтак, означений протокол прийнятий відповідачем з порушенням вимог ПРРЕЕ і не може вважатися чинним на дату його оформлення з відповідними наслідками для сторін;
- відповідачем порушено приписи абз.2 п.8.4.4 ПРРЕЕ, оскільки відповідач не повідомив позивача про необхідність проведення експертизи та направлення пломбувального матеріалу на експертизу до моменту її проведення. Суд першої інстанції помилково визнав дії відповідача в цій частині правомірними;
- висновок експертного дослідження №ЕД-19/117-23/19222-ТР від 27.12.2023 є неоднозначним, що підтверджено у листі НКРЕКП №5242/20.3/7-24 від 16.05.2024. Висновки експерта робились через 103 дні з моменту зняття пломб і пломбувального матеріалу, за цей час всі сліди розривання чи відламування внаслідок незначного зусилля працівником АТ «Полтаваобленерго» Раць Ю.Ю. зникли природнім шляхом. Місцевий господарський суд формально підійшов до розгляду висновку експертного дослідження;
- місцевий господарський суд визнав заяви свідків позивача неналежними доказами, однак процесуальний закон не дає права суду визнавати заяви свідків неналежними доказами. Заяви свідків у судовому процесі при розгляді справи взагалі не досліджувались.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/2058/24; встановлено строк по 09.07.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги; призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 05.08.2025 о 10:30год.
Через підсистему «Електронний суд» 08.07.2025 від АТ "Полтаваобленерго" отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.8385), згідно з прохальною частиною якого заявник просить:
- апеляційну скаргу ФОП Чіп Н.А. залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/2058/24 - без змін;
- не приймати та не розглядати підстави позову, зазначені в апеляційній скарзі, в частині недотримання АТ "Полтаваобленерго" порядку та строків оформлення паспорту точки розподілу, відомості про розрахунковий засіб обліку (додаток 3), акту розмежування балансової належності електромереж (додатки 6, 6А), однолінійної схеми (додаток 7) та заперечень факту отримання паспорту точки розподілу (сторінки 3, 4 апеляційної скарги);
- визнати, що АТ "Полтаваобленерго" не мало можливості подати до суду першої інстанції лист Товариства від 25.10.2022 вих.№04.36/3816 з додатками 2, 3, 6, 7, 8, 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, реєстр поштових відправлень на спростування вказаних доводів ФОП Чіп Н.А. з причин, що об'єктивно не залежали від Товариства;
- прийняти до розгляду лист АТ "Полтаваобленерго" від 25.10.2022 вих. №04.36/3816 з додатками 2, 3, 6, 7, 8, 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, реєстр поштових відправлень і надати їм оцінку в сукупності з іншими матеріалами справи.
У відзиві відповідач зазначає наступне:
- доводи апелянта в частині, що саме працівник АТ "Полтаваобленерго" - Раць Ю.В. розірвала пломбувальний матеріал, є надуманими. Суд першої інстанції правильно врахував, що у висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-23/19222-ТР від 27.12.2023 вказано, що поверхні жил вільних країв пломбувального елементу мали значне нашарування іржі та слідів зі свіжим блиском металу не виявлено;
тому що експертиза була тпрроведена більще ніж через 3 міс - контрдовод
- в основу висновків суду покладено проведену оцінку наданих сторонами доказів, у тому числі заяв свідків, чим спростовуються протилежні доводи позивача;
- позивач не наводив у позові з посиланням на правові норми доводів щодо недотримання АТ "Полтаваобленерго" порядку та строків оформлення паспорту точки розподілу, відомості про розрахунковий засіб обліку (додаток 3), акту розмежування балансової належності електромереж (додатки 6, 6А), однолінійної схеми (додаток 7) та не заперечував факт отримання паспорту точки розподілу та інших оформлених відповідачем додатків до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Враховуючи ст.ст.14, 162 ГПК України, означені обставини під час розгляду справи судом першої інстанції не були підставами позову та не були предметом розгляду, а відтак апеляційна скарга в цій частині є фактично заявою про зміну підстав позову;
- зважаючи на те, що станом на 01.01.2019 між АТ "Полтаваобленерго" та ФОП Чіп Н.А. існували договірні відносини за договором про постачання електричної енергії №0136 від 31.10.2008, та враховуючи положення пунктів 2, 4 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ФОП Чіп Н.А. укладено на умовах договору про постачання електричної енергії №0136 від 31.10.2008, тобто в частині об'єкта, на який здійснюється розподіл електроенергії, розмежування балансової належності, схеми підключення, визначення режиму роботи об'єкта, дозволеної потужності та інших істотних умов договору. Положення чинного станом на 01.01.2019 законодавства за відсутності відповідної заяви споживача не зобов'язувало АТ "Полтаваобленерго" оформляти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатками у письмовій формі;
- оскільки в акті про порушення №00011775 від 15.09.2023 вказано, що пошкоджена пломба встановлена не на кожуху лічильника, а на дверцятах, що закривають доступ до ввідного автомату та камери силового трансформатора, остільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що можна ідентифікувати підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме на об'єкті позивача виявлено порушення п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ та, відповідно, висновку про відсутність підстав вважати акт про порушення №00011775 від 15.09.2023 та протокол засідання комісії від 21.03.2024 такими, що містять недоліки в частині можливості їх подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення;
- зміст спірних правовідносин у цій справі №917/2058/24 щодо не зазначення в акті про порушення підпункту п.8.4.2 ПРРЕЕ та щодо пошкодження пломбувального матеріалу пломб, які були встановлені не на кожуху лічильника, є подібними до правовідносин у справі Верховного Суду №910/14161/21. Відтак, суд першої інстанції правомірно застосував правові висновки суду касаційної інстанції у справі №910/14161/21, а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними;
- апелянт помилково зазначає про те, що суд першої інстанції неправильно тлумачить п.8.2.6 ПРРЕЕ. Законодавець визначив, що положення абз.6 п.8.2.6 ПРРЕЕ в частині, що споживач повинен бути повідомлений про дату проведення засідання комісії за 30 днів від дати направлення споживачу повідомлення про його проведення, застосовуються у разі відмови споживача отримати акт про порушення. В інших випадках, відповідно до абз.5 п.8.2.6 ПРРЕЕ споживач має бути повідомлений про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Зважаючи на те, що ФОП Чіп Н.А. отримала копію акту про порушення 15.09.2023, а засідання комісії проведено через 11 днів, тому АТ "Полтаваобленерго" дотрималося строків, визначених абз.5 п.8.2.6 ПРРЕЕ;
- зважаючи на те, що висновок експертного дослідження від 27.12.2023 АТ "Полтаваобленерго" отримало 08.01.2024, а засідання комісії 21.03.2024, на якому прийнято рішення про нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, прийнято на 74 день від дня отримання вказаного висновку експертного дослідження, тому строки повторного розгляду акту про порушення від 15.09.2023, визначені абз.7 п.8.2.6 ПРРЕЕ, не порушені;
- комісія за наслідками розгляду заяви ФОП Чіп Н.А. від 30.10.2023 прийняла лише одне рішення у формі протоколу, а саме протокол від 12.12.2023, згідно з яким пломба направлена на експертне дослідження, а тому доводи апеляційної скарги в частині, що у задоволенні заяви позивача від 30.10.2023 про призначення експертного дослідження позивачу відмовлено 30.11.2023, є безпідставними;
- НКРЕКП, як Регулятор, розглянуло скаргу ФОП Чіп Н.А. та не встановило порушень ПРРЕЕ під час оформлення акту про порушення від 15.09.2023 №00011775 та розгляду даного акту комісією;
- враховуючи положення п.2.3.4 ПРРЕЕ, п.5.5.1 та п.2.7.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії ФОП Чіп Н.А. несе відповідальність за збереження засобу обліку та пломб, які встановлені на об'єкті;
- безпідставними є доводи апеляційної скарги в тій частині, що пломбувальний матеріал втратив свої фізичні властивості, оскільки на законодавчому рівні закріплено строк експлуатації, протягом якого пломба (пломбувальний матеріал) забезпечує охоронну функцію, а саме 6 років. Натомість, пошкодження пломбувального матеріалу виявлено через 1 рік 9 місяців з моменту її встановлення.
Щодо доданих відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу нових доказів - листа АТ "Полтаваобленерго" вих.№04.36/3816 від 25.10.2022 з додатками 2, 3, 6, 7, 8, 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, реєстру поштових відправлень - судова колегія зазначає наступне.
Згідно з ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Наведені положення визначають обов'язкову сукупність умов для вирішення питання про прийняття доказів апеляційним судом, а саме: (1) винятковість випадку та (2) причини неподання доказів у першій інстанції, що об'єктивно не залежать від учасника справи, а також (3) покладення тягаря доведення цих обставин на учасника справи, який ці докази подає. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.06.2025 у справі №906/781/24.
Прийняття апеляційним судом доказів без встановлення й оцінки обов'язкових за частиною 3 статті 269 ГПК України умов, крім порушення відповідних процесуальних приписів, матиме наслідком недотримання принципів рівності учасників процесу і змагальності сторін, принципу правової визначеності в аспекті однозначності та передбачуваності. Відповідну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 17.04.2024 у справі №903/877/20.
Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
При цьому, за імперативним приписом ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що відповідні докази надаються на спростування доводів апелянта про недотримання АТ «Полтаваобленерго» порядку та строків оформлення паспорту точки розподілу, додатків 3, 6, 6А, 7 до договору, а також доводів скаржника про неотримання паспорту точки розподілу та інших оформлених додатків до договору. Відповідач стверджує, що не мав можливості подати відповідні докази на спростування вказаних доводів, оскільки у позовній заяві не були вказані такі підстави та правове обґрунтування позову.
Судова колегія робить висновок, що наведені відповідачем причини не є такими причинами, які, у розумінні ч.3 ст.269 ГПК України, перешкоджали поданню відповідачем доказів до суду першої інстанції. Навіть за відсутності відповідних доводів позивача, відповідач не був обмежений у можливості подання доказів під час розгляду справи Господарським судом Полтавської області.
Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для врахування нових доказів у цьому апеляційному провадженні.
На поштову адресу суду 30.07.2025 від представника позивача - адвоката Дем'янова В.А. отримано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.9317).
31.07.2025 на поштову адресу суду від ФОП Чіп Н.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.9341).
У зв'язку із відпусткою судді-члена колегії Тихого П.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.08.2025, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білоусова Я.О., суддя Істоміна О.А.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.08.2025, за участі представника відповідача, задоволено клопотання ФОП Чіп Н.А. та її представника - адвоката Дем'янова В.А. про відкладення розгляду справи. Розгляд справи №917/2058/24 відкладено на 16.09.2025 о 14:00год.
Через канцелярію суду 16.09.2025 від ФОП Чіп Н.А. отримано письмові пояснення (вх.10995).
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.09.2025 сторони надали пояснення по суті розглядуваного спору. Позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.
Розглядаючи отримані від ФОП Чіп Н.А. пояснення (вх.10995 від 16.09.2025), колегія суддів врахувала наступне.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 встановлено сторонам строк по 09.07.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до приписів ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись положеннями ст.ст.118, 119 ГПК України, приймаючи до уваги подання пояснень поза межами встановленого судом в ухвалі від 18.06.2025 процесуального строку та відсутність клопотання позивача про продовження такого строку, поданого до закінчення цього строку, судова колегія залишила без розгляду подані позивачем пояснення.
Заслухавши пояснення сторін, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія постановила ухвалу (без оформлення окремого документу) про перерву в судовому засіданні до 01.10.2025 о 09:30год.
На поштову адресу суду 29.09.2025 від ФОП Чіп Н.А. отримано заяву про розподіл судових витрат (вх.11483), за змістом якої позивач зазначив, що, у зв'язку із відсутністю в матеріалах справи копій документів на підтвердження здійснених (понесених) сторонами судових витрат, зокрема зі сторони позивача, просить долучити до матеріалів справи копії документів на підтвердження понесення позивачем судових витрат, зокрема і витрат на професійну правничу допомогу, а саме наступні документи: опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом у справі №917/2058/24 станом на 25.09.2025 (у порядку ч.3 ст.126 ГПК України); договір про надання правової допомоги (адвокатська угода) №01/07 від 02.07.2018; окреме доручення на вчинення юридичних дій від імені клієнта від 15.09.2023; акт приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2025; рахунок на оплату №30/01 від 30.01.2025; платіжна інструкція №206 від 20.02.2025.
Через підсистему «Електронний суд» 30.09.2025 від АТ "Полтаваобленерго" отримано клопотання (вх.11558 від 30.09.2025). За змістом клопотання відповідач, враховуючи, що позивачем в апеляційній скарзі не вказано про понесення витрат на професійну правничу допомогу та разом із апеляційною скаргою не подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, просить відмовити у задоволенні заяви ФОП Чіп Н.А. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в повному об'ємі. У разі, якщо суд апеляційної інстанції не знайде підстав для відмови в задоволенні заяви, відповідач просить зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ФОП Чіп Н.А. в суді апеляційної інстанції, з 10 500,00 грн. до 1 000,00 грн.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.10.2025 сторони підтримали позицію, викладену в попередньому судовому засіданні.
Крім того представник позивача підтримав заяву про розподіл судових витрат та просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 106 500,00 грн. Відповідач заперечив проти задоволення означеної заяви, просив відмовити у задоволенні заяви ФОП Чіп Н.А. про розподіл судових витрат, а у разі, якщо суд апеляційної інстанції не знайде підстав для відмови в задоволенні заяви, - зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ФОП Чіп Н.А. в суді апеляційної інстанції, з 10 500,00 грн. до 1 000,00 грн.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
31.10.2008 між ВАТ “Полтаваобленерго» (постачальник електричної енергії) та ФОП Чіп Н.А. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №0136 по об'єкту - завод у смт.Козельщина Полтавської області.
Рішенням Загальних зборів від 17.04.2019 змінено найменування Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго» на Акціонерне товариство “Полтаваобленерго», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне.
АТ “Полтаваобленерго» є новим найменуванням ПАТ “Полтаваобленерго», яке було новим найменуванням ВАТ “Полтаваобленерго» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».
З 01.01.2019 АТ "Полтаваобленерго" є оператором системи розподілу згідно з ліцензією, виданою постановою НКРЕКП №1442 від 16.11.2018, та здійснює свою ліцензовану діяльність на ринку електричної енергії виключно з розподілу електричної енергії.
Взаємовідносини, що виникають між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Законом України “Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ та іншими нормативно-правовими актами у сфері електроенергетики, які є обов'язковими для виконання всіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідно до ч.4 ст.46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.
Пунктом 2 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (у редакції станом на 01.01.2019) передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Відповідно до п.2.1.6 ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та або документально підтверджене споживання електричної енергії.
02.01.2019 ФОП Чіп Н.А. звернулася до АТ “Полтавобленерго» із заявою-приєднанням до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії по об'єкту - завод будівельних матеріалів, розміщений за адресою: вул.Остроградського, 229, смт.Козельщина, Полтавська область.
Отже, з 01.01.2019 АТ “Полтаваобленерго» на підставі заяви-приєднання ФОП Чіп Н.А. здійснює розподіл електричної енергії до об'єкту означеного споживача.
Відповідно до Акту про пломбування від 07.12.2021 засіб обліку електричної енергії LZQJ-XS1F6 №6988305 та пломби згідно з переліком передані на зберігання ФОП Чіп Н.А.
15.09.2023 працівники АТ “Полтаваобленерго» під час технічної перевірки на об'єкті позивача виявили, що пломбувальний матеріал(дріт), на якому встановлена пломба ППКО С67888793, розірваний. Ця пломба встановлена на дверях, що закривають доступ до ввідного автомату та камери силового трансформатора.
З огляду на виявлені порушення ПРРЕЕ працівники АТ “Полтаваобленерго» склали Акт про порушення №00011775 від 15.09.2023, який ФОП Чіп Н.А. підписала із зауваженнями. Позивач вказав, що втручань не було, пояснення будуть надані при розгляді комісії.
Копію Акта про порушення №00011775 від 15.09.2023 вручено ФОП Чіп Н.А., про що свідчить підпис позивача у графі “Примірник Акта про порушення отримав».
Пошкоджений дріт із пломбою С67888793, а також інші пломби ППКО (згідно з переліком) вилучені та поміщені у сейф-пакет №0228824, про що складено Акт про пломбування речового доказу від 15.09.2023.
У розділі 11 Акту про порушення №00011775 від 15.09.2023 вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводитися 26.09.2023 о 09:00год.
Враховуючи, що копію Акту про порушення позивач отримав у день його оформлення, судова колегія робить висновок про належне повідомлення позивача про призначене засідання комісії.
26.09.2023 проведено засідання комісії, за результатами якого складено протокол №00011775 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 26.09.2023 про розгляд акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.
Як убачається з означеного протоколу засідання комісії, ФОП Чіп Н.А. була присутня під час розгляду Акту про порушення та на протоколі написала, що «з актом не згідна».
АТ “Полтаваобленерго» листом №04.34/26796 від 09.10.2023 надіслало позивачу копію протоколу засідання комісії від 26.09.2023 та рахунок №21100136 від 26.09.2023 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ згідно з протоколом №00011775 від 26.09.2023. Означені документи отримано позивачем 25.10.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та апелянтом не заперечується.
Листом №104 від 30.10.2023 ФОП Чіп Н.А. повідомила АТ “Полтаваобленерго» про незгоду з рішенням комісії від 26.09.2023. Просила відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ повторно розглянути акт про порушення №00011775 від 15.09.2023, у зв'язку із неповним дослідженням обставин справи, відсутністю детального огляду об'єкту порушення (силового трансформатора), відсутністю пояснень працівника АТ «Полтаваоленерго» Раць Ю.В., відсутністю пояснень електрика цегельного заводу Штабровського Ю.Г, відсутністю експертизи (експертного висновку) щодо факту пошкодження пломби, проведеної спеціалізованою організацією (підприємством), яке має право на проведення відповідно до законодавства відповідно до п.8.4.4 ПРРЕЕ.
Листом №04.34/32039 від 30.11.2023 АТ «Полтаваобленерго» повідомило ФОП Чіп Н.А. про розгляд звернення №104 від 30.10.2023. При цьому АТ «Полтаваобленерго» вказало, що, оскільки відсутні обґрунтовані додаткові обставини, а зазначена лише незгода з Актом про порушення №00011775 від 15.09.2023 та протоколом засідання комісії по розгляду Акту про порушення №00011775 від 26.09.2023, відсутні підстави для повторного розгляду акту про порушення №00011775 від 15.09.2023.
Листом №07.36.32237 від 01.12.2023 АТ “Полтаваобленерго» запросило ФОП Чіп Н.А. на 12.12.2023 о 10:00год. на повторний розгляд Акту про порушення №00011775 від 15.09.2023.
Зі змісту протоколу №00011775 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 12.12.2023 убачається, що комісія прийняла рішення про скасування протоколу №00011775 засідання комісії від 26.09.2023 по розгляду акту про порушення та направлення пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ППКО С67888793, на експертне дослідження.
На засідання комісії позивач присутній не був.
Відповідачем копію протоколу засідання комісії від 12.12.2023 направлено позивачу разом із супровідним листом №04.36.33181 від 12.12.2023.
Супровідним листом №04.34/33057 від 12.12.2023 АТ “Полтаваобленерго» надіслало до Полтавського НДЕКЦ МВС України пломбу С67888793 для проведення трасологічного дослідження.
Разом із супровідним листом Полтавського НДЕКЦ МВС України №19/117/8/5-25567-2023 від 28.11.2023 АТ “Полтаваобленерго» 08.01.2024 отримало Висновок експертного дослідження №ЕД-19/117-23/19222-ТР від 27.12.2023.
АТ “Полтаваобленерго» разом із супровідним листом №04.34/1322 від 15.01.2024 надіслало ФОП Чіп Н.А. копію висновку експертного дослідження від 27.12.2023 та повідомило про дату та час проведення засідання комісії з повторного розгляду Акту про порушення №00011775 від 15.09.2023 - 30.01.2024 о 10:30год. Факт отримання позивачем 23.01.2024 означеного листа підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Як убачається зі змісту протоколу №00011775 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 30.01.2024 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, яке проведено за участі позивача та його представника, комісією прийнято рішення про направлення пломбувального матеріалу, на якому встановлена ППКО С67888793, на додаткове експертне дослідження.
Представник позивача Дем'янов В.А. не погодився із рішенням комісії та на протоколі написав свої заперечення.
07.02.2024 ФОП Чіп Н.А. подала до АТ “Полтаваобленерго» заяву №12 від 31.01.2024, в якій заперечувала щодо проведення додаткового експертного дослідження. При цьому позивач зазначив, що такого поняття як «додаткове експертне дослідження» ПРРЕЕ не містять; у АТ «Полтаваобленерго» уже є експертний висновок, який не вказує на вину споживача і факт порушення взагалі; усі спірні питання можуть бути і повинні вирішуватись саме на засіданні комісії.
Листом №04.34/5888 від 01.03.2024 АТ “Полтаваобленерго» повідомило позивача про дату та час проведення засідання комісії з повторного розгляду Акту про порушення №00011775 від 15.09.2023 - 21.03.2024 о 10:45год. Означений лист отримано позивачем 06.03.2024, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Як убачається з протоколу №00011775 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 21.03.2024 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, на якому були присутні позивач та його представник, комісія прийняла наступні рішення: скасувати рішення комісії по розгляду акту про порушення, оформлене протоколом №00011775 від 30.01.2024; донарахувати за період з 09.05.2023 по 14.09.2023 обсяг активної електроенергії в обсязі 196 778кВт*год на загальну суму 1 374 966,34 грн. з ПДВ.
Судова колегія враховує наступне.
Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання незаконним та скасування рішення комісії з повторного розгляду Акта про порушення, яке викладено у протоколі №00011775 від 21.03.2024, про проведення на підставі цього Акту про порушення №00011775 від 15.09.2023 розрахунку обсягів необлікованої електричної енергії та визначення її вартості позивачу.
У силу приписів п.5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема:
проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (пп.3);
складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики (пп.12);
на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку (пп.14).
Відповідно до пп.12 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень.
Як убачається з матеріалів справи, 15.09.2023 працівниками АТ “Полтаваобленерго» під час технічної перевірки на об'єкті позивача виявлено, що пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба ППКО С67888793, розірваний; дана пломба встановлена на дверях, що закривають доступ до ввідного автомату та камери силового трансформатора. З огляду на виявлені порушення ПРРЕЕ складено Акт про порушення №00011775 від 15.09.2023. Повноваження працівників АТ "Полтаваобленерго" на проведення технічної перевірки позивачем не заперечуються.
Відповідно до абз.3 п.8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Як вбачається зі змісту Акту про порушення №00011775 від 15.09.2023, на об'єкті позивача виявлено порушення п.2.3.4, пп.8 п.5.5.5, п.8.2.4, п.8.4.2 ПРРЕЕ - розірвано пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба ППКО С67888793, а саме порушена цілісність пломбувального матеріалу, яка встановлена на дверях, що закривають доступ до ввідного автомату та камери силового трансформатора.
Обставини того, що пломба С67888793 закривала доступ до ввідного автомату та камери силового трансформатора, сторонами не заперечуються.
Отже, як обґрунтовано наголошує апелянт, в акті про порушення є посилання на п.8.4.2 ПРРЕЕ, однак без конкретизації підпункту.
Відповідно до п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);
3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);
4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);
5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;
6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;
7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;
8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;
9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.
З аналізу пп.1, 2 п.8.4.2 ПРРЕЕ вбачається, що для кваліфікації порушення по вказаних підпунктах необхідно врахувати місце встановлення пломби, а саме для кваліфікації порушення за пп.1 п.8.4.2 ПРРЕЕ пломба повинна бути встановлена на кріпленнях кожуху лічильника електричної енергії, а для кваліфікації по пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ - повинна бути встановлена в інших місцях, які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.
Приймаючи до уваги, що зміст Акту про порушення №00011775 від 15.09.2023 свідчить про те, що пошкоджена пломба встановлена не на кожуху лічильника, а на дверях, що закривають доступ до ввідного автомату та камери силового трансформатора, і відповідні обставини сторонами не заперечуються, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про можливість ідентифікувати підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ як виявлене на об'єкті ФОП Чіп Н.А. порушення ПРРЕЕ та, відповідно, про відсутність підстав вважати Акт про порушення №00011775 від 15.09.2023 таким, що містить недоліки в частині можливості його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.09.2024 у справі №910/14161/21, на які, усупереч твердженням апелянта, обґрунтовано послався місцевий господарський суд за змістом оскаржуваного рішення, враховуючи подібність правовідносин у справах в розрізі означеного спірного питання.
Разом із тим, відповідно до абз.2 п.8.4.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.
Аналізуючи спірний акт про порушення №00011775 від 15.09.2023, судова колегія дійшла висновку, що цей акт не містить вказівки на наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, що не узгоджується з приписами абз.2 п.8.4.5 ПРРЕЕ.
Ця обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, положення абз.2 п.8.4.5 ПРРЕЕ не були судом застосовані.
Відповідно до п.2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Підпунктом 8 п.5.5.5 ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Згідно з п.5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії власники (користувачі) електроустановок, об'єктів або окремих елементів об'єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку (ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Як убачається зі змісту акту про пломбування від 07.12.2021, споживач (позивач) приймає на відповідальне збереження всі пломби та індикатори, зазначені у цьому акті, та несе повну відповідальність відповідно ПРРЕЕ та умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме: за несанкціонований доступ до ЗВТ, втручання в роботу розрахункових ЗВТ, пошкодження цілісності пломб і пломбувального матеріалу, пошкодження засобів обліку.
Враховуючи означене, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що ФОП Чіп Н.А. несе відповідальність за збереження засобу обліку та пломб, які встановлені на об'єкті за адресою: вул.Остроградського, 229, смт.Козельщина, Полтавська область - завод будівельних матеріалів (КТП 8).
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи та наданих сторонами безпосередньо у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду пояснень, сторони по-різному бачать спірні події у частині того, ким саме був розірваний пломбувальний матеріал.
Так, ФОП Чіп Н.А. зазначає наступне. 15.09.2023 інспектор АТ «Полтаваобленерго» Раць Ю.В. з'явилась на територію цегельного заводу в смт.Козельщина по вул.Остроградського, 229, з метою планової перевірки вузлів обліку електричної енергії. У присутності електрика заводу Штабровського Ю.Г. вказана особа пошкодила металеву жилу, на якій була встановлена пломба С67888793 на дверях ТП-8 (Завод). Фактично представник АТ «Полтаваобленерго» розірвала пломбувальний матеріал з пломбою С67888793, який до того був абсолютно цілий. Тоді ж, у присутності електрика Штабровського Ю.Г. та головного інженера заводу Шутова С.А., Раць Ю.В. погодилась із тим, що вона ненавмисно розірвала проволоку під пломбою С67888793. Але після прибуття на територію заводу інших представників АТ «Полтаваобленерго» та нетривалого спілкування з ними Раць Ю.В. повністю змінила свою позицію.
Натомість, АТ «Полтаваобленерго» наполягає на тому, що доводи ФОП Чіп Н.А. у частині, що саме працівник АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 розірвала пломбувальний матеріал, є надуманими.
З огляду на суперечливість позицій сторін, судова колегія вважає за необхідне здійснити аналіз та оцінку наявних у матеріалах справи заяв свідків. При цьому суд апеляційної інстанції приймає пояснення сторін відносно того, що оригінали заяв свідків знаходяться в матеріалах справи №917/1582/24, яка розглядається Господарським судом Полтавської області.
На підтвердження своєї позиції АТ «Полтаваобленерго» до матеріалів справи надано заяви свідків - інженера групи технічного аудиту Кременчуцької об'єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 , провідного інженера групи технічного аудиту Кременчуцької об'єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 , провідного інженера групи технічного аудиту Козельщинської дільниці Кременчуцької об'єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Раць Ю.В.
Проаналізувавши зміст означених заяв свідків, судова колегія звертає увагу, що Фастовський О.Б. та ОСОБА_3 не були присутні на початку проведення контрольного огляду, який проводився Раць Ю.В. Заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 описують події, які відбулись через деякий час після виявлення ОСОБА_1 «порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії», а саме порушення пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ППКО С67888793, якою було опломбовано двері, що закривають доступ до ввідного автомату та камери силового трансформатора. Тобто, відповідні заяви свідків не можуть ані підтвердити, ані спростувати твердження сторін щодо того, ким та в який час було пошкоджено пломбувальний матеріал.
У заяві свідка ОСОБА_1 зазначено, що електрик Штабровський Ю.Г. допустив її до перевірки електроустановки споживача ТП-8 РУ-0,4кВ, розрахункового засобу обліку. Коли ОСОБА_1 підійшла до РУ-0,4 кВ ТП-8, то «побачила, що порушена цілісність пломбувального матеріалу на якому встановлена пломба ППКО С67888793, якою було опломбовано двері (встановлено зі сторони, де відкриваються двері), що закривають доступ до ввідного автомату та камери силового трансформатора».
Натомість, у заяві свідка ОСОБА_4 (електрик (електромонтер) заводу), який супроводжував Раць Ю.В. від початку її прибуття на завод 15.09.2023, зазначено наступне: «Періодично, за вказівкою ФОП Чіп Н.А., я проводив огляд електроустановок та встановлених пломб на них. Мова йде про підстанції, силові шафи, тощо, які розташовані на території цегельного заводу. Така перевірка проводилась мною не рідше одного разу на тиждень. За потреби (у разі вимкнення електропостачання чи його обмеження) такі перевірки здійснювались мною і частіше.
15.09.2023 року на територію заводу прибула представник АТ «Полтаваобленерго контролер Раць Ю.В. для проведення чергової перевірки на цегельному заводі. Проти проведення перевірки ми не заперечували і я особисто супроводжував вказану особу по території заводу.
Підійшовши до дверей ТП-8 (Завод), Раць Ю.В. смикнула за пломбу, можливо і не навмисно пошкодила металеву жилу на якій була встановлена ця пломба. При цьому, пломбувальний матеріал зі вказаною пломбою знаходився на місці його встановлення і, до контакту з інспектором Раць Ю.В., був цілим…
Вважаю, що Раць Ю.В. навмисно або ненавмисно розірвала проволоку під пломбою С67888793. При нашому особистому спілкуванні вона свою вину визнавала повністю, але змінила свою позицію після кількох телефонних дзвінків своїм керівникам».
У заяві свідка ОСОБА_5 (головний інженер заводу) зазначено, що в обов'язки останнього входить загальний нагляд за технічним обладнанням заводу, процесом виробництва, станом електроустановок, тощо. Практично щодня Шутов С.А. проводить огляд електрообладнання заводу, електроустановок та встановлених пломб на них. 15.09.2023 Шутов С.А. вранці також проводив такий огляд. Всі пломби, встановлені на підстанціях, силових шафах та іншому обладнанні працівниками АТ «Полтаваобленерго», були цілими та на своїх місцях. Штабров С.А. також зазначив, що «при особистому спілкуванні Раць Ю.В. погодилась з тим, що вона ненавмисно розірвала цю проволоку, але після того, як на територію заводу прибули інші представник АТ «Полтаваобленерго» Курдидик В.Й. та Фастовський О.Б., Раць Ю.В. кардинально змінила свою позицію».
Тобто, Штабровський Ю.Г., який не рідше одного разу на тиждень проводив огляд електроустановок та встановлених пломб на них, та Шутов С.А., який безпосередньо 15.09.2023 вранці проводив огляд електрообладнання заводу, електроустановок та встановлених на них пломб, не бачили слідів пошкодження пломбувального матеріалу. Натомість, Раць Ю.В. свідчить про те, що як «підійшла до РУ-0,4 кВ ТП-8, то побачила, що порушена цілісність пломбувального матеріалу на якому встановлена пломба ППКО С67888793». Означене викликає обґрунтовані сумніви у достовірності свідчень Раць Ю.В.
Відповідно до положень п.8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.
У висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ №ЕД-19/117-23/19222-ТР від 27.12.2023 зроблено наступний висновок: на момент проведення дослідження пломбувальний елемент пломби “АТ ПОЕ» з номерним позначенням “С67888793" має пошкодження цілісності захисного покриття у вигляді його часткової відсутності. Жили пломбувального елементу мають значні корозійні пошкодження, нашарування іржі та окислів. Загальна цілісність пломбувального елементу порушена в результаті механічної дії - розривання (відламування) та могло утворитись, як наслідок значного корозійного пошкодження жил, так і в результаті механічної дії стороннього предмета.
За таких обставин судова колегія вважає, що висновок експерта є неоднозначним, у зв'язку із чим місцевий господарський суд помилково зробив однозначний висновок про те, що висновок експертного дослідження підтверджує факт пошкодження на об'єкті позивача пломбувального матеріалу пломби ППКО С67888793 та про допущення позивачем порушення ПРРЕЕ. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що результати експертного дослідження сформовані через 103 дні з моменту зняття пломб і пломбувального матеріалу, що суттєво могло вплинути на об'єктивність проведеного дослідження.
У листі №5247/20.3/7-24 від 16.05.2024 на адресу ФОП Чіп Н.А. НКРЕКП також вказало на те, що висновок експертного дослідження ПНДЕКЦ МВС України №ЕД-19/117-23/19222-ТР від 27.12.2023 є неоднозначним (щодо причини пошкодження пломбувального матеріалу пломби С67888793). У той час як відповідач, з яким фактично погодився суд першої інстанції, вважає висновок експертного дослідження однозначним та трактує його на свою користь.
Східний апеляційний господарський суд аналізуючи висновок експерта звертає увагу на те, що, як вказує експерт, жили пломбувального елементу були в неналежному стані. Це корелюється із поясненнями свідків позивача щодо можливості легкого, ненавмисного розривання матеріалу через торкання представника відповідача до пломби. Зіпсований і пошкоджений корозією та окислами пломбувальний матеріал, дуже легко міг піддатися розриванню чи відламуванню внаслідок незначного зусилля працівника АТ «Полтаваобленерго» Раць Ю.В.
Судова колегія. враховуючи неоднозначність висновку експерта щодо причини розривання пломбувального матеріалу, а також інші оцінені в постанові обставини, вважає за необхідне всі сумніви у зазначених вище спірних обставинах трактувати на користь споживача.
Отже, судова колегія вважає недоведеними обставини розривання пломбувального матеріалу на спірній пломбі, а відтак і недоведеними доказами, що є в матеріалах справи, вини позивача у її незбереженні.
У силу приписів ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарти доказування не передбачають обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
З огляду на вищевикладене у сукупності, судова колегія робить висновок, що більш вірогідною є обставина розривання пломбувального матеріалу під час огляду пломби працівником АТ “Полтаваобленерго», ніж обставина розривання пломбувального матеріалу пломби ППКО С67888793 до приходу працівника АТ “Полтаваобленерго» 15.09.2023.
Відтак, помилковими є висновки Господарського суду Полтавської області про доведеність матеріалами справи факту виявлення на об'єкті позивача порушення, яке передбачене пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ та про правомірність прийняття комісією з розгляду акту про порушення рішення у формі протоколу від 21.03.2024 про нарахування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. Означене, у свою чергу, виключає необхідність здійснення перевірки правильності та обґрунтованості проведеного АТ «Полтаваобленерго» розрахунку вартості та обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, та використаних при такому розрахунку вихідних даних (у тому числі і показника потужності).
Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступні порушення, допущені АТ «Полтаваобленерго».
Відповідно до абз.5, 6 п.8.2.6 ПРРЕЕ споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Однак, як правильно зауважує апелянт, лист АТ «Полтаваобленерго» вих.№04.36.32237 від 01.12.2023 (щодо запрошення на комісію 12.12.2023) був направлений на адресу позивача простим листом ( про що також повідомив представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду. Позивачем факт отримання означеного листа заперечується. Судова колегія звертає увагу на те, що наданий відповідачем до матеріалів справи, як доказ направлення означеного листа на адресу позивача, Витяг з реєстру вихідної кореспонденції АТ «Полтаваобленерго» за період 01.12.2023 не містить відтиску печатки підприємства поштового зв'язку, з огляду на що не може бути розцінений судовою колегією, як доказ направлення листа позивачу. Відтак, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ФОП Чіп Н.А. про призначене на 12.12.2023 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду акту про порушення.
Отримання протоколу засідання комісії від 12.12.2023 позивачем також заперечується. В якості доказу направлення означеного протоколу на адресу позивача разом із супровідним листом №04.25.33181 від 12.12.2023, АТ «Полтаваобленерго» надано Витяг з реєстру вихідної кореспонденції АТ «Полтаваобленерго» за період 12.12.2023. Означений витяг, з огляду на відсутність на ньому відтиску печатки підприємства поштового зв'язку, також не може достеменно свідчити про направлення протоколу позивачу.
Відтак, означений протокол від 12.12.2023 прийнятий відповідачем з порушенням вимог ПРРЕЕ і не може вважатися чинним на дату його оформлення з відповідними наслідками для сторін.
Отже, суд апеляційної інстанції робить висновок про те, що сам Акт про порушення №00011775 від 15.09.2023 складений з порушенням ПРРЕЕ, розгляд такого акту комісією також здійснено з порушенням ПРРЕЕ.
Враховуючи все вищевикладене у сукупності судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та позовних вимог.
Крім того, в апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що обов'язкові додатки до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (відомість про розрахункові засоби обліку, акт розмежування балансової належності електромереж, однолінійна схема та інші) позивачем не заповнювались, не погоджувались та не підписувались; паспорт точки розподілу, який відповідно до ПРРЕЕ мав бути виготовлений на дату укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії 01.01.2019, фактично складено лише 11.10.2022, у паперовому (документальному) вигляді з'явився 19.12.2024, у позивача відсутній взагалі.
Натомість за змістом позовної заяви ФОП Чіп Н.А. зазначила, що «Цей договір та додатки до нього з мого боку не заповнювались і відповідачу не надавались. У мене такий договір відсутній. Тобто, відповідач всю необхідну інформацію для виконання умов вказаного договору отримав з інших джерел. Проти того, що цей договір виконується сторонами, я не заперечую». При цьому на порушення порядку оформлення відповідачем паспорту точки розподілу та на відсутність такого документу у ФОП Чіп Н.А. позивач за змістом позовної заяви не посилався.
Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Пунктом 5 ч.3 ст.162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
У силу приписів ч.5 ст.269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки факт укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та виконання такого договору сторонами в суді першої інстанції позивачем не заперечувався, а частина означених доводів позивача взагалі не була викладена в позовній заяві як підстава позову та, відповідно, не була предметом розгляду Господарського суду Полтавської області, судова колегія не надає оцінку означеним доводам апелянта в частині недотримання АТ «Полтаваобленерго» порядку та строків оформлення додатків до договору та заперечень факту отримання паспорту точки розподілу.
Інші аргументи сторін були досліджені в судових засіданнях та не наводяться у постанові, позаяк не покладаються судом в його основу.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У цій справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Враховуючи викладені вище за текстом постанови висновки Східного апеляційного господарського суду, апеляційна скарга ФОП Чіп Н.А. підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню (як таке, що ухвалене за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими) з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок відповідача витрат позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Щодо заяви ФОП Чіп Н.А. про розподіл судових витрат на правничу допомогу судова колегія зазначає, що ч.1 ст.124 ГПК України передбачає необхідність подання разом із першою процесуальною заявою по суті спору (у розглядуваному випадку разом з апеляційною скаргою) орієнтовного (попереднього) розрахунку суми судових витрат (для можливості іншої сторони висловлювати обґрунтовані заперечення щодо розміру та для можливості суду перевірити такий розрахунок у порядку ст.ст.126, 129 ГПК України при вирішенні питання про їх розподіл).
В апеляційній скарзі не зазначено розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс та які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, та не наведено розрахунку витрат на професійну правничу допомогу. І ця вада не може виправлятися шляхом подальшого подання додаткових доказів в обґрунтування відсутнього розрахунку та є достатньою підставою для відмови апеляційним судом у відшкодуванні за рахунок відповідача таких витрат позивача на стадії апеляційного перегляду згідно з положеннями ч.2 ст.124 ГПК України.
Судова колегія також звертає увагу, що окрім послуг, наданих адвокатом позивачу в межах апеляційного провадження у справі №917/2058/24, до переліку наданих адвокатом послуг, вартість яких позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача, включено: надані в межах іншої справи (№917/1582/24) послуги; послуги, надані під час розгляду справи №917/2058/24 Господарським судом Полтавської області; послуги, надані під час досудового врегулювання спору.
Втім, встановлення правомірності заявлених до стягнення судових витрат, пов'язаних із розглядом справи №917/2058/24 в суді першої інстанції, надання оцінки таким витратам, зокрема їх відповідності критерію розумності їхнього розміру, дійсності та необхідності, можливо виключно судом першої інстанції. Встановлення правомірності заявлених до стягнення судових витрат, пов'язаних із розглядом справи №917/1582/24, можливе виключно в межах справи №917/1582/24.
Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, та, відповідно, заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20, а також у додатковій постанові від 06.12.2023 у справі №905/493/22.
Отже, судова колегія відмовляє у задоволенні заяви ФОП Чіп Н.А. про розподіл витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.124, 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/2058/24 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Чіп Нелі Альбінівни задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення №00011775 від 15.09.2023, оформлене Протоколом №00011775 від 21.03.2024.
Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, Полтавська обл., м.Полтава, вул.Старий Поділ, буд.5; код ЄДРПОУ 00131819) на користь Фізичної особи-підприємця Чіп Нелі Альбінівни (39100, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, селище міського типу Козельщина(з), вул.Остроградського, буд.229Б; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 028,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542,00 грн.
У задоволенні заяви позивача про розподіл витрат на правничу допомогу відмовити.
Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 15.10.2025.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.А. Істоміна