ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"15" жовтня 2025 р. Справа № 906/1112/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Петухов М.Г.
судді Мельник О.В.
секретар судового засідання Пацьола О.О.
за участю представників сторін:
заявника: не з'явився
відповідача: не з'явився
ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО": Бонтлаб В.В.
ТОВ "АКРІС-ГРУП": Довгалюк Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги осіб, які не брали участь у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС-ГРУП" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1112/25 про забезпечення позову (суддя Прядко О.В., м. Житомир , повний текст складено 25.08.2025)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+" до подачі позову
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)"
про визнання права власності на арештоване майно вартістю 106000,00 грн. та зняття з нього арешту
Ухвалою суду від 16.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1112/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15 жовтня 2025 року.
Ухвалою суду від 16.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС-ГРУП" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1112/25. Об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1112/25 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС-ГРУП" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1112/25 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд справи призначено на 15 жовтня 2025 року.
15 жовтня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "БСБС+" подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи №906/1112/25 на іншу дату. Поновити та надати додатковий строк для подання відзиву на апеляційні скарги.
В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "БСБС+" посилається на те, що у зв'язку із відсутністю у ТОВ "БСБС+" штатного юриста та у зв'язку із значною кількістю позовних заяв, які розглядаються в судах за участю ТОВ "БСБС+", товариством було пропущено строк для подання відзиву на апеляційні скарги. Крім того, товариство не може забезпечити участь представника при розгляді справи 15.10.2025 року, у зв'язку із перебуванням директора товариства в м. Києві для участі у слідчих діях. В підтвердження вказаних обставин додає повістку про виклик директора товариства Прищепи А.Д. до підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області.
У судовому засіданні 15.10.2025 представники ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО" та ТОВ "АКРІС-ГРУП" заперечили щодо задоволення клопотання ТОВ "БСБС+" про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 15.10.2025 ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомило.
Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Розглянувши клопотання ТОВ "БСБС+" про відкладення розгляду справи, колегія суддів визнала причини неявки представника ТОВ "БСБС+" поважними та дійшла висновку задовольнити вказане клопотання, оскільки відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.
Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Отже, за приписами Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, враховуючи принципи рівності та змагальності, передбачені ст. ст. 2, 7, 13 ГПК України, задля надання можливості ТОВ "БСБС+" реалізувати свої процесуальні права суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не можуть бути розглянуті в даному судовому засіданні, а його розгляд підлягає відкладенню на підставі ч.11 ст.270 ГПК України.
Згідно з приписами частин 1-3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Враховуючи викладене, судова колегія повідомляє учасників даної справи, що розгляд апеляційних скарг відбудеться 05.11.2025 об 11:30 год.
Визначаючи дату судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об'єктивного та всебічного її розгляду, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційні скарги поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.
Щодо заявленого клопотання ТОВ "БСБС+" про поновлення та надання додаткового строку для подання відзиву на апеляційні скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Обґрунтовуючи вказане прохання, заявник посилається на те, що у зв'язку із відсутністю у ТОВ "БСБС+" штатного юриста та у зв'язку із значною кількістю позовних заяв, які розглядаються в судах за участю ТОВ "БСБС+", товариством було пропущено строк для подання відзиву на апеляційні скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Ухвалами суду від 16.09.2025 встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС-ГРУП" разом з доказами їх надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.ч.2, 4 ст.263 Господарського процесуального кодексу України - до 26.09.2025.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, пропущений учасником справи процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. Такі висновки сформульовані у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 (пункт 23).
Ні ТОВ "БСБС+", ні його представник до закінчення строку на подання відзиву із заявою про продовження строків встановлених судом до їх спливу, до апеляційного господарського суду не зверталися.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.89).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Враховуючи наведене, реалізація своїх процесуальних прав, зокрема на подання відзивів на апеляційні скарги, в цьому випадку, залежала від волі учасника справи - ТОВ "БСБС+", який належним чином був повідомлений про відкриття апеляційних проваджень, шляхом доставки в його електронний кабінет ухвал суду апеляційної інстанції від 16.09.2025, що підтверджується довідками Північно-західного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа до електронного кабінету 17.09.2025 15:25 (а.с.233, 240 т.2).
Окрім того, до апеляційних скарг було додано квитанції №4350246, №4368735 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, який підтверджує надіслання представниками скаржників копій апеляційних скарг Товариству з обмеженою відповідальністю "БСБС+".
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+" про поновлення строку на подання відзивів на апеляційній скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 195, 197, 207, 216, 234, 252, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+" про поновлення строку та надання додаткового строку для подання відзиву на апеляційні скарги відмовити.
2. Розгляд апеляційних скарг відкласти на "05" листопада 2025 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.
3. Судове засідання у справі №906/1112/25, що призначене на "05" листопада 2025 року об 11:30 год. провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" адвоката Бонтлаба В.В. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС-ГРУП" адвоката Довгалюка Р.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
4. Попередити представників ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО" та ТОВ "АКРІС-ГРУП ", що згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
5. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.
6. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Мельник О.В.