вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"14" жовтня 2025 р. Справа№ 910/2908/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
за участю секретаря судового засідання: Місюк О.П.
та представників:
позивача - Савченко Т.А.;
відповідача - Пошелюзного С.В.;
прокурор - Константинової І.В.
за матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2025
у справі №910/2908/25 (суддя - Грєхова О.А.)
за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик"
про витребування нерухомого майна з незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.
Заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" про витребування нерухомого майна з незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.
Позовні вимоги обґрунтовані незаконним набуттям відповідачем права власності на об'єкт нерухомості - групу нежитлових приміщень №70 літ "А" загальною площею 67,6 кв. м, що знаходяться у будинку №3 по вулиці басейній у місті Києві, попри судове рішення та всупереч волі власника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 відкрито провадження у справі №910/2908/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 (повне рішення складене 17.07.2025) у справі №910/2908/25 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 апеляційну скаргу у справі №910/2908/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі №910/2908/25, справу призначено до розгляду на 23.09.2025, встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.
15.08.2025 через електронний суд від Київської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить суд залишити без змін оскаржуване рішення суду.
26.08.2025 відзив на апеляційну скаргу надійшов від заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва, у відповідності до якого прокуратура заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить суд залишити без змін оскаржуване рішення суду.
22.09.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.
23.09.2025 до суду від ОСОБА_2 (особи, яка стверджує, що в період з грудня 2014 року по жовтень 2015 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 ) надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи.
23.09.2025 через електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" надійшли додаткові пояснення у справі.
Також 23.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" подало до суду клопотання, згідно якого просило долучити до матеріалів справи висновок експерта №6/09 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2025.
У судовому засіданні 23.09.2025 у розгляді справи №910/2908/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 оголошено перерву до 14.10.2025.
10.10.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справ №757/27707/17-ц.
В обґрунтування поданого клопотання скаржник відмітив, що при зверненні до суду з даним позовом прокурор покликався в тому числі на преюдиційні обставини встановлені під час розгляду цивільної справи №757/27707/17-ц, зокрема, щодо того, що нежилі приміщення №70 загальною площею 123,8 кв.м. по АДРЕСА_1 перебували у комунальній власності і приватизація нежитлових приміщень у будинку №3 не здійснювалася, так і щодо того, що нежитлові приміщення №70 на вул. Басейній, 3 в м. Києві вибули з власності територіальної громади міста Києва поза волею Київської міської ради. При прийнятті оскаржуваного рішення у справі №910/2908/25 вказані обставини визнані судом в якості преюдиційних. При цьому заявник стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" не було учасником справи №757/27707/17-ц та 26.06.2025 подало апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2020 у вказаній справі. 11.09.2025 ухвалою Київського апеляційного суду поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою. Окрім цього, ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2025 у справі №757/27707/17-ц поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2020 у вказаній справі, відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою та зупинено дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №757/27707/17-ц до закінчення апеляційного провадження. З урахування викладеного, оскільки в оскаржуваному судовому рішенні суд визнав преюдиційними обставини встановлені у справі №757/27707/17-ц, зважаючи на важливість цих обставин для об'єктивного вирішення спору у справі №910/1908/25 та враховуючи зупинення дії рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №757/27707/17-ц, відповідач вказує на наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справ №757/27707/17-ц.
14.10.2025 до суду від заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких прокуратура просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме висновку експерта №6/09 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2025.
Окрім того 14.10.2025 Печерською окружною прокуратурою подано заяву, згідно якої прокурор просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, з підстав її необґрунтованості.
Також 14.10.2025 Печерська окружна прокуратура подала до суду заперечення щодо клопотання про зупинення апеляційного провадження, вказуючи, що в даному випадку відсутні будь-які підстави для зупинення розгляду справи, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити усі факти та обставини.
У судовому засіданні 14.10.2025 головуючий суддя поставив на обговорення подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справ №757/27707/17-ц.
Представник відповідача підтримав подане клопотання, просив суд зупинити апеляційне провадження у даній справі, зазначивши, що обставини встановлені при розгляді справ №757/27707/17-ц визнано преюдиційними при розгляді даної справи. Однак ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2025 зупинено дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №757/27707/17-ц до закінчення апеляційного провадження, а відтак наявні обґрунтовані підстави для зупинення апеляційного провадження у даній справі.
Представник позивача та прокурор заперечували проти поданого клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Предметом розгляду даного судового спору є вимоги Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" про витребування нерухомого майна - групи нежитлових приміщень №70 літ. «А» загальною площею 67,6 кв.м., розташоване у будинку АДРЕСА_1 з незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що технічні приміщення у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 123,8 кв.м. є комунальним майном. 23.10.2013 право власності на вказані приміщення було зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №12563. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №757/27707/17-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2021, витребувано з володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлові приміщення №70 загальною площею 123,8 кв.м., що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 .
Водночас, 11.08.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Бєлломі О.В., на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна №166/21, яким нежитлові приміщення №70 загальною площею 123,80 кв.м., поділено на групу нежитлових приміщень №70 літ "А" загальною площею 67,6 кв.м., та групу нежитлових приміщень №70а літ "А" загальною площею 56,2 кв.м., зареєстровано право власності ОСОБА_3 на групу нежитлових приміщень №70 літ "А" загальною площею 67,6 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 .
В подальшому, 07.09.2021 групу нежитлових приміщень №70 літ "А" передано на підставі акту приймання-передачі від 07.09.2021 серія та номер: 672.673 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Руж-косметик», директором якого на той час була ОСОБА_3 .
Прокурор зазначає, що набуття права власності на об'єкт нерухомості - групу нежитлових приміщень №70 літ "А" загальною площею 67,6 кв.м., що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2431625780000), попри судове рішення, що набрало законної сили, та всупереч волі чинного власника сторонніми особами, є незаконним та порушує майнові права законного власника зазначених нежитлових приміщень - територіальної громади міста Києва.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є недобросовісним набувачем спірного майна, оскільки керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Руж-косметик» - ОСОБА_3 була обізнана про витребування нерухомого майна згідно рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №757/27707/17-ц, і це майно вибуло з комунальної власності поза волею її власника, про що керівник відповідача був обізнаний, а отже витребування майна є законним та пропорційним заходом, є виправданим, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві, а тому не є таким, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
При цьому, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції визнав преюдиційними обставини встановлені у справі №757/27707/17-ц, зокрема, щодо того, що нежилі приміщення №70 загальною площею 123,80 кв.м. по АДРЕСА_1 перебували у комунальній власності і приватизація нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 не здійснювалася, так і щодо того, що нежитлові приміщення №70 по вул. Басейній, 3 у м. Києві вибули з власності територіальної громади міста Києва поза волею Київської міської ради.
У той же час судом встановлено, що під час апеляційного перегляду справи №910/2908/25 ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2025 у справі №757/27707/17-ц поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2020, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №757/27707/17-ц.
За ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.
Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.
Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (ч. 1 ст. 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (ч. 2 ст. 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені ст. ст. 227, 228 ГПК України і є вичерпними.
Положення ст. 227 ГПК України передбачають обов'язок суду зупинити провадження у справі.
Пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 01.03.2024 у справі №910/17615/20) вказав, що слід виходити з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у ч. 1, п. п. 1, 4, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:
- об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;
- пов'язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
У постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Як вже зазначалось, предметом позову у справі, що розглядається, є вимоги Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" про витребування нерухомого майна - групи нежитлових приміщень №70 літ. «А» загальною площею 67,6 кв.м., розташоване у будинку №3 по вул. Басейна в Печерському районі м. Києва з незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.
Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції встановив, що спірне майно вибуло з комунальної власності поза волею її власника. При цьому суд визнав преюдиційними обставини встановлені у справі №757/27707/17-ц, зокрема, щодо того, що нежилі приміщення №70 загальною площею 123,80 кв.м. по вул. Басейній у місті Києві перебували у комунальній власності і приватизація нежитлових приміщень у будинку №3 по вул. Басейній у м. Києві не здійснювалася, так і щодо того, що нежитлові приміщення №70 по вул. Басейній, 3 у м. Києві вибули з власності територіальної громади міста Києва поза волею Київської міської ради. Водночас, станом на час розгляду справи №910/2908/25 в суді апеляційної інстанції, дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №757/27707/17-ц зупинено.
З огляду на наведене, оскільки в оскаржуваному судовому рішенні суд визнав преюдиційними обставини встановлені у справі №757/27707/17-ц, зважаючи на важливість цих обставин для об'єктивного вирішення спору у справі №910/1908/25 та враховуючи зупинення дії рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №757/27707/17-ц, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі №910/2908/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справ №757/27707/17-ц.
Подальший розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішенням суду у справі №757/27707/17-ц, адже у вказаній справі судом встановлено обставини, що впливають на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому, зупинення провадження у даній справі є виправданим, оскільки зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення, а також забезпечити захист прав учасників справи та буде дотримано принцип правової визначеності і справедливості.
Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/2908/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/27707/17-ц.
2. Зобов'язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді В.В. Андрієнко
С.І. Буравльов