Ухвала від 16.10.2025 по справі 916/3331/25

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3331/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Богатиря К.В., Діброви Г.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 (суддя Литвинова В.В.)

по справі №916/3331/25

за позовом Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус +"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради

про стягнення 79 939,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 на електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом Новіковою Н.О. апеляційна скарга Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 по справі №916/3331/25 разом з клопотанням про розгляд справи з викликом сторін.

Крім того, 15.10.2025 відділом документообігу (канцелярія) Південно-західного апеляційного господарського суду складено акт про виявлення недоліків, у якому зазначено, що під час реєстрації апеляційної скарги №01-12/936 від 15.10.2025 на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 по справі №916/3331/25, надісланої Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради на електронну адресу суду, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: доказів направлення пояснень учасникам справи на _арк. в l прим.; повноваження підписанта на 6 арк. в 1 прим.

Дослідивши матеріали зазначеної апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Враховуючи приписи ст. 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується, виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Водночас, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі Пелевін проти України).

Відповідно до статті 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі і може підписуватись особою, яка подає скаргу, або її представником.

За змістом статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІКС).

ЄСІКС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст.6 Господарського процесуального кодексу України).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX, який набрав чинності з 18.10.2023, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до нової редакції частини 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІКС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІКС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абз. 2 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

За змістом частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 №3200-IX) особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІКС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно вказаного положення, реєстрація в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Водночас, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІКС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІКС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Положення про ЄСІКС та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України (ч.13 ст.6 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пунктів 24, 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІКС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення), підсистема "Електронний суд" - це підсистема ЄСІКС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІКС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов'язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням (пункт 25 Положення).

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду (пункт 27 Положення).

Пунктом 10 Положення передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІКС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІКС у добровільному порядку.

Вимога про звернення до суду через підсистеми ЄСІКС є обов'язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІКС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС.

Згідно з пунктом 16 Положення процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІКС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІКС.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІКС (п.26 Положення).

Відповідно до частин 5-8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІКС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІКС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІКС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".

Вказані висновки узгоджується із правовою позицією Верховного Суду наведеною в ухвалі від 28.11.2023 року у справі №903/585/23.

При цьому, вимога про звернення з документами, які подаються в електронній формі, до суду через підсистеми ЄСІКС є обов'язковою для осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 10 Положення про ЄСІКС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС (вказаний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 20.11.2023 у справі №911/362/22).

Отже, надсилання процесуальних документів до Південно-західного апеляційного господарського суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, а не відправку документів на адресу електронної пошти суду апеляційної інстанції з накладенням електронного підпису.

У постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила необхідність дотримання вищевикладених положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІКС в обов'язковому порядку.

Відповідно до інформації з підсистеми ЄСІКС “Електронний суд» Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС. Саме тому, суду є незрозумілим звернення заявника з апеляційною скаргою у спосіб не передбачений чинним законодавством при наявності всіх умов подати апеляційну скаргу у належний спосіб: або в паперовій формі з власноручним підписом заявника, або через систему "Електронний суд".

Крім того, апеляційну скаргу від імені Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради підписано електронним цифровим підписом Новіковою Надією Олександрівною доказів повноважень якої на підписання апеляційної скарги не надано.

Отже, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради апеляційну скаргу надіслав на електронну пошту суду апеляційної інстанції. До апеляційної скарги додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, натомість такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

З огляду на викладене, апеляційна скарга Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 по справі №916/3331/254, яка надіслана на електронну пошту суду, подана у спосіб, який не передбачений Господарським процесуальним кодексом України, та підлягає поверненню скаржнику.

Така позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з позицією суду касаційної інстанції, яка викладена в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2023 у справі №903/585/23, від 20.11.2023 у справі №911/362/22 та від 18.12.2023 у справі №910/909/21.

Крім того, враховуючи повернення апеляційної скарги, колегією суддів також повертається без розгляду клопотання Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про розгляд справи з викликом сторін.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутися із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статей 6, 42, 254, 256, 257, 258 Господарського процесуального кодексу України, із урахуванням вимог законодавства щодо строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 6, 42, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 по справі №916/3331/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Суддя: К.В. Богатир

Г.І. Діброва

Попередній документ
131031662
Наступний документ
131031664
Інформація про рішення:
№ рішення: 131031663
№ справи: 916/3331/25
Дата рішення: 16.10.2025
Дата публікації: 17.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них; щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них; щодо визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою, з них; що виникають з договорів оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (25.09.2025)
Дата надходження: 18.08.2025
Предмет позову: про стягнення
Розклад засідань:
10.11.2025 12:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
20.11.2025 12:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
09.12.2025 00:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
13.01.2026 13:15 Господарський суд Одеської області
11.03.2026 14:45 Господарський суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
РОГАЧ Л І
суддя-доповідач:
ЛИТВИНОВА В В
ЛИТВИНОВА В В
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
РОГАЧ Л І
3-я особа:
Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради
3-я особа позивача:
Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус+"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОКУС+"
заявник:
Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради
Одеська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус+"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОКУС+"
заявник апеляційної інстанції:
Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради
Одеська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус+"
заявник касаційної інстанції:
Одеська міська рада
Юридичний департамент Одеської міської ради
містобудування та земельних відносин одеської міської ради, відп:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус+"
містобудування та земельних відносин одеської міської ради, заяв:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОКУС+"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради
Одеська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус+"
позивач (заявник):
Одеська міська рада
представник відповідача:
Адвокат Тарановський Дмитро Сергійович
представник позивача:
Вінюков Володимир Миколайович
суддя-учасник колегії:
БОГАТИР К В
ДІБРОВА Г І
КРАСНОВ Є В
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ЯРОШ А І