79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"15" жовтня 2025 р. Справа №907/399/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді Н.М. Кравчук
І.Ю. Панова,
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Закарпатської обласної ради за № 779/02-08 від 14.07.2025 року (вх.№ 01-05/2189/25 від 14.07.2025 року)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 року (суддя С.В.Сисин; повне рішення складено 23.06.2025 року)
у справі № 907/399/25
за позовом: Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області
до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Закарпатської обласної ради (надалі КНП «ЗЦЕМД МК» ЗОР)
про стягнення витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна та надані комунальні послуги за договором,
Короткий зміст позовних вимог
02.04.2025 року Сюртівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до КНП «ЗЦЕМД МК» ЗОР про стягнення витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна за надані комунальні послуги на підставі договору №21 від 29.03.2022 року
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не відшкодовано витрати на утримання орендованого майна за комунальні послуги відповідно до умов договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 року у справі №907/399/25 задоволено позов Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. Стягнуто з КНП «ЗЦЕМД МК» ЗОР на користь Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 103540,40 грн витрат балансоутримувача за надані комунальні послуги за договором №21 від 29.03.2022 року та 3028,00 грн у повернення сплаченого судового збору.
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що матеріалами справи підтверджено та не оспорюється сторонами факт укладання договору оренди нерухомого майна №21/21/5/21 від 09.12.2021 року. Згідно з Актом приймання-передачі від 09.12.2021 року позивач передав відповідачу приміщення в оренду.
На підставі пункту 5.9 договору оренди сторони уклали договір №21 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 29.03.2022 року; означеним договором передбачено термін його дії з 09.12.2021 року до 31.10.2025 року.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що відшкодування витрат балансоутримувача за надання комунальних послуг орендарю нерозривно пов'язане з фактичним користуванням орендарем орендованим приміщенням у період строку дії договору оренди нерухомого майна.
Судом першої інстанції встановлено несплату відповідачем комунальних послуг у загальному розмірі 103540,40 грн за користування згідно договору оренди №21/21/5/21 від 09.12.2021 року впродовж періоду з 09.12.2021 року по 30.09.2024 року нерухомим майном - приміщенням №14 та №15 в прибудові, літ. А1 до будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, площею 48,7 кв.м., в с. Сюрте, вул. Ш. Петефі, буд. 49, Ужгородського району, що є порушенням умов пункту 5.9 договору оренди №21/21/5/21 від 09.12.2021 року та пункту 2.2.3. договору №21 від 29.03.2022 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.
Місцевий господарський суд зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем у загальному розмірі 103540,40 грн по відшкодуванню витрат балансоутримувача (Сюртівської сільської ради) за надані і спожиті орендарем (користувачем майна) - КНП «Закарпатський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Закарпатської обласної ради комунальні послуги за договорами №21/21/5/21 від 09.12.2021 року та №21 від 29.03.2022 року не спростована відповідачем та підтверджена належними, достовірними і допустимими доказами, наданими позивачем, а відтак суд прийшов до висновку про задоволення позову.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що відповідно до п.6.1 договору №21 визначено договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2022 року включно. Цей договір містить п.6.5, в якому помилково вказано про можливість автопролонгації договору. Вважає, що положення п.6.5 договору №21 суперечить чітко визначеному строку початку та закінчення виконання зобов'язання, визначеному в п.6.1. Звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 6.7 договору №21 чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, а відтак стверджує, що відповідні положення для договорів, які мають автопролонгацію, є неможливим і недопустимим. Скаржник зазначає, що позивач повинен нести ризики, пов'язані з неясністю та суперечливістю умов договору, оскільки неможливо з'ясувати справжній зміст умов договору за допомогою загальних підходів до тлумачення, передбачених ст. 213 ЦК, а відтак вважає, що в даному випадку застосовується тлумачення contra proferentem. В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що він не визнає, що у договорі №21 присутня автопролонгація. Також апелянт не погоджується з ціною договору №21. Просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 року у справі №907/399/25 частково та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача у розмірі витрат в межах дії договору №21 від 29 березня 2022 року, а саме: з 29.03.2022 року до 31.12.2022 року у розмірі 35380,00 грн.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погодився з доводами скаржника. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що матеріалами справи підтверджено та не оспорюється сторонами факт укладання договору оренди нерухомого майна №21/21/5/21 від 09.12.2021 року, на підставі пункту 5.9 якого сторони уклали договір №21 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 29.03.2022 року. Звертає увагу суду на те, що договором передбачено термін його дії з 09.12.2021 року до 31.10.2025 року. Позивач зазначає, що сума заборгованості відповідача перед позивачем у загальному розмірі 103540,40 грн по відшкодуванню витрат балансоутримувача за надані і спожиті відповідачем послуги за договорами №21/21/5/21 від 09.12.2021 року та №21 від 29.03.2022 року не спростована відповідачем та підтверджена належними, достовірними та допустимими доказами, наданими позивачем. Також вказує на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо відмови відповідача щодо оренди майна, як і не містять відомостей щодо надсилання відповідачем заяви про припинення або зміну договору №21. Крім того заявляє, що відповідач на підтвердження своєї позиції не надав до суду жодних доказів щодо розірвання договору №21 чи визнання його недійсним. Просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 року у справі №907/399/25 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Апеляційне провадження у справі
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №907/399/25 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: Н.М. Кравчук, І.Ю. Панову.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі №907/399/25 та ухвалено здійснити перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З'ясовуючи обставини стосовно ознайомлення сторін у справі з порядком розгляду вказаної справи, суд встановив таке.
Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 року про розгляд справи №907/399/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 18.07.2025 року доставлено до електронних кабінетів сторін у справі, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.
Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення сторін у справі про порядок розгляду справи №907/399/25.
На час ухвалення вказаної постанови від сторін у справі не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Закарпатської обласної ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 року у справі №907/399/25.
При ухваленні вказаної постанови колегія суддів виходить з таких мотивів.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, суд визнав необхідним ухвалити постанову у вказаній справі в межах розумного строку.
Обставини справи
Як видно із наявних у справі копій документів, 09.12.2021 року між Сюртівською сільською радою Ужгородського району (орендодавець) та КНП «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» Закарпатської обласної ради (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна за №21/21/5/21.
Відповідно до пункту 1.1. договору №21/21/5/21 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину приміщення №14 та №15 в прибудові, літ. А1 до будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини (майно), площею 48,7 кв. м., розміщене за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Сюрте, вул. Ш. Петефі, буд. 49, що перебуває на балансі Сюртівської сільської ради, що належить на праві комунальної власності Сюртівській сільській раді.
Згідно з пунктом 1.3. договору №21/21/5/21 майно передається в оренду з метою використання майна в господарській діяльності згідно його цільового призначення.
Відповідно до пункту 2.1. договору №21/21/5/21 орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше, ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна.
За положеннями пункту 2.3. договору №21/21/5/21 передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку, складеному за Методикою оцінки об'єктів оренди, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.95 №629 (зі змінами).
Відповідно до пункту 3.1. договору №21/21/5/21 розмір річної орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 року №630, і становить 1 (одну) гривню без ПДВ.
За змістом пункту 3.3. договору №21/21/5/21 орендна плата перераховується на рахунок орендодавця протягом місяця з дня укладення договору.
Відповідно до пункту 5.9. договору №21/21/5/21 орендар зобов'язується здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю за умови наявності таких витрат в балансоутримувача.
Згідно з пунктом 9.1. договору №21/21/5/21 за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
У відповідності до пункту 9.4. цей договір укладено строком на три роки та одинадцять місяців, що діє з 09.12.2021 року до 31.10.2025 року включно.
За приписами пункту 9.7. договору №21/21/5/21 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно з пунктом 9.9. чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна орендарем; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря-юридичної особи; у разі смерті орендаря (якщо орендар є фізична особа).
Пунктом 9.12. договору №21/21/5/21 передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.
У відповідності до пункту 9.13. договору №21/21/5/21 майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.
Як вбачається зі змісту копії акта приймання-передачі від 09.12.2021 року до договору №21/21/5/21, орендодавець передав, а орендар прийняв майно, що є предметом вищевказаного договору.
29.03.2022 року року між Сюртівською сільською радою Ужгородського району (надавач) та КНП «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» Закарпатської обласної ради (користувач) укладено договір №21 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.
Відповідно до пункту 1.1. договору №21 надавач забезпечує надання послуг з обслуговування та експлуатації приміщень №14 та №15 в прибудові, літ.А1 до будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини (майно), що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Сюрте, вул. Ш. Петефі, буд. 49, що перебуває на балансі Сюртівської сільської ради, що належить на праві комунальної власності Сюртівській сільській раді (об'єкти), а користувач бере на себе зобов'язання своєчасно відшкодовувати надавачу надання послуг пропорційно до займаної ним площі в об'єкті та часу, протягом якого він її займає, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих надавачем за цим договором.
Згідно пункту 1.2. договору №21 користувач використовує приміщення об'єктів площею 48,7 кв.м відповідно.
За приписами пункту 1.3. договору №21 приміщення використовується для потреб Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» Закарпатської обласної ради, а саме розміщення бригад екстреної медичної допомоги.
Відповідно до пункту 2.1.2. договору №21 надавач зобов'язується забезпечити надання користувачу комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами.
Згідно з пунктом 2.2.3. договору №21 користувач зобов'язується не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити на рахунок надавача плату за передані комунальні послуги з водопостачання, газопостачання, електроенергії, тепла згідно виставлених рахунків, актів наданих комунальних послуг.
Пунктом 3.1.2. договору №21 надавач має право стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість по платежах, що наведені в пункті 2.2.3 договору
Відповідно до пункту 3.2.3. договору №21 користувач має право у випадку перерв у наданні комунальних послуг понад нормативні строки зменшувати плату за комунальні послуги згідно з порядком, встановленим чинним законодавством. У разі перебоїв у наданні комунальних послуг (подача води, тепла, електроенергії) строком більш як на добу, що підтверджуються відповідними документами (актом, записом в журналі заяв і т.п.), зменшити місячну плату за таким видом послуг на 10%.
Згідно з пунктом 4.1. договору №21 ціна цього договору становить 35380,00 грн. Сума за водопостачання становить - 1200,00 грн. Сума за електроенергію становить - 6000,00 грн. Сума за природній газ становить - 26500,00 грн. Сума за поводження з ТВП - 1680,00 грн. Сума за інші послуги - 0,00 грн.
Відповідно до пункту 5.1. договору №21 за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Пунктом 6.1. договору №21 визначено, що договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2022 року включно.
Згідно з пунктом 6.2. договору №21 умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладання відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України.
Пунктом 6.3. договору №21 встановлено, що зміни або доповнення до цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надання на розгляд іншою стороною.
У відповідності до пункту 6.4. договору №21 за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до пункту 6.5. договору №21 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Згідно з пунктом 6.6. договору №21 реорганізація надавача чи користувача, або перехід права власності на приміщення чи об'єкт до інших осіб, не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього договору і зберігає свою чинність для нового власника об'єкта, якщо інше не передбачається цим договором або чинним законодавством.
За приписами пункту 6.7. договору №21 чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Відповідно до пункту 6.8. договору №21 взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.
Розділом 7 договору №21 вказано, що до цього договору додається розрахунок очікуваної річної суми щомісячних платежів за обслуговування та утримання об'єкта, комунальні та інші послуги надавача (додаток 1 до договору №21).
Сюртівською сільською радою Ужгородського району (надавач) та КНП «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» Закарпатської обласної ради (користувач) підписано додаток №1 до договору від 29.03.2022 року - розрахунок на відшкодування очікуваної річної суми щомісячних платежів за обслуговування та утримання об'єкта, комунальні та інші послуги, згідно з яким визначено прогнозовані суми оплати за водопостачання, електроенергію, природній газ та поводження з ТПВ в розрізі місяців.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Закарпатської обласної ради (код ЄДРПОУ - 26528843) з 13.11.2019 року є правонаступником Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги (код ЄДРПОУ - 26528843) (т.1; а.с. 40).
В матеріалах справи наявні копії рахунків-актів позивача на відшкодування спожитих комунальних послуг згідно договору №21 на загальну суму 103540,40 грн., платник: КНП «ЗТЦЕМД» ЗОР, а саме: Рахунок-Акт від 30.03.2022 року на суму 6656,09 грн за період з 09.12.2021 року по 31.12.2021 року; Рахунок-Акт від 30.03.2022 року на суму 4817,45 грн за період з 01.01.2022 року по 31.01.2022 року; Рахунок-Акт від 30.03.2022 року на суму 2118,68 грн за період з 01.02.2022 року по 28.02.2022 року; Рахунок-Акт від 08.04.2022 року на суму 4043,42 грн за період з 01.03.2022 року по 31.03.2022 року; Рахунок-Акт від 09.05.2022 року на суму 2833,93 грн за період з 01.04.2022 року по 30.04.2022 року; Рахунок-Акт від 08.06.2022 року на суму 1412,41 грн за період з 01.05.2022 року по 31.05.2022 року; Рахунок-Акт від 08.07.2022 року на суму 779,42 грн за період з 01.06.2022 року по 30.06.2022 року; Рахунок-Акт від 09.08.2022 року на суму 1504,59 грн за період з 01.07.2022 року по 31.07.2022 року; Рахунок-Акт від 07.09.2022 року на суму 1689,15 грн за період з 01.08.2022 року по 31.08.2022 року; Рахунок-Акт від 10.10.2022 року на суму 1795,49 грн за період з 01.09.2022 року по 30.09.2022 року; Рахунок-Акт від 10.11.2022 року на суму 3935,39 грн за період з 01.10.2022 року по 31.10.2022 року; Рахунок-Акт від 09.12.2022 року на суму 3752,46 грн за період з 01.11.2022 року по 30.11.2022 року; Рахунок-Акт від 26.12.2022 року на суму 4064,14 грн за період з 01.12.2022 року по 31.12.2022 року; Рахунок-Акт від 08.02.2023 року на суму 2073,18 грн за період з 01.01.2023 року по 31.01.2023 року; Рахунок-Акт від 10.03.2023 року на суму 11446,49 грн за період з 01.02.2023 року по 28.02.2023 року; Рахунок-Акт від 07.04.2023 року на суму 4917,59 грн за період з 01.03.2023 року по 31.03.2023 року; Рахунок-Акт від 08.05.2023 року на суму 2996,41 грн за період з 01.04.2023 року по 30.04.2023; Рахунок-Акт від 09.06.2023 року на суму 1275,71 грн за період з 01.05.2023 року по 31.05.2023 року; Рахунок-Акт від 07.07.2023 року на суму 784,54 грн за період з 01.06.2023 року по 30.06.2023 року; Рахунок-Акт від 08.08.2023 року на суму 873,66 грн за період з 01.07.2023 року по 31.07.2023 року; Рахунок-Акт від 08.09.2023 року на суму 1043,73 грн за період з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року; Рахунок-Акт від 06.10.2023 року на суму 797,23 грн за період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року; Рахунок-Акт від 10.11.2023 року на суму 2717,69 грн за період з 01.10.2023 року по 31.10.2023 року; Рахунок-Акт від 08.12.2023 року на суму 4612,71 грн за період з 01.11.2023 року по 30.11.2023 року; Рахунок-Акт від 25.12.2023 року на суму 6252,14 грн за період з 01.12.2023 року по 31.12.2023 року; Рахунок-Акт від 09.02.2024 року на суму 6545,69 грн за період з 01.01.2024 року по 31.01.2024 року; Рахунок-Акт від 07.03.2024 року на суму 5287,17 грн за період з 01.02.2024 року по 28.02.2024 року; Рахунок-Акт від 08.04.2024 року на суму 4242,88 грн за період з 01.03.2024 року по 31.03.2024 року; Рахунок-Акт від 09.05.2024 року на суму 2605,86 грн за період з 01.04.2024 року по 30.04.2024 року; Рахунок-Акт від 07.06.2024 року на суму 999,08 грн за період з 01.05.2024 року по 31.05.2024 року; Рахунок-Акт від 08.07.2024 року на суму 979,61 грн за період з 01.06.2024 року по 30.06.2024 року; Рахунок-Акт від 09.08.2024 року на суму 1126,52 грн за період з 01.07.2024 року по 31.07.2024 року; Рахунок-Акт від 10.09.2024 року на суму 1187,89 грн за період з 01.08.2024 року по 31.08.2024 року; Рахунок-Акт від 08.10.2024 року на суму 1372,00 грн за період з 01.09.2024 року по 30.09.2024 року.
Загальний розмір вартості наданих комунальних послуг відповідно до вказаних рахунків - актів за період з грудня 2021 року по вересень 2024 року складає 103540,40 грн.
Крім того, в матеріалах справи наявні виписки Державної казначейської служби - клієнт: Сюртівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, з яких вбачається, що позивачем у період з 14.12.2021 року по 16.10.2024 року здійснювалась сплата за комунальні послуги, коди програмної класифікації видатків та кредитування бюджету: 2113 «Первинна медична допомога населенню, що надається амбулаторно-поліклінічними закладами (відділеннями)» та 0112113 «Первинна медична допомога населенню, що надається амбулаторно-поліклінічними закладами (відділеннями)».
27.01.2025 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області складено Акт № 130720/02 «Ревізія бюджету Сюртівської територіальної громади та окремих питань фінансово-господарської діяльності Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2024 року».
Відповідно до сторінки 134 Акта № 130720/02 в ході ревізійних дій встановлено, що за період з 01.01.2021 року по 30.09.2024 року видатки Сюртівської сільської ради на утримання 7 будівель комунальної власності, зданих в оренду та балансоутримувачем яких вона є, по коду 0112112 «Первинна медична допомога населенню, що надається фельдшерськими, фельдшерсько-акушерськими пунктами», по коду 0112113 «Первинна медична допомога населенню, що надається амбулаторно-поліклінічними закладами (відділеннями)», становили загальну суму 2128502,06 грн.
Також в Акті № 130720/02 (сторінки 134) зазначено наступне: згідно даних регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів, зокрема банківських виписок за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік та з 01.01.2024 року по 30.09.2024 року на рахунок Сюртівської сільської ради від вищевказаних орендарів (в тому числі відповідачем) коштів у вигляді відшкодування вартості спожитої електроенергії, природного газу та вартості транспортування, вивіз ТВП не поступало. Таким чином встановлено, що за ревізійний період орендарями (2-ма КНП та 3-ма ФОПами) не відшкодовано комунальних витрат, понесених Сюртівською сільською радою на загальну суму 2128502,06 гривень. При цьому договори на відшкодування витрат надано лише з Комунальним некомерційним підприємством «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» Закарпатської обласної ради» та з ФОП Пеняк Л.В.
В Акті № 130720/02 (сторінка 135) також встановлено, що за період з 01.01.2021 року по 30.09.2024 року Сюртівською сільською радою оплата коштів на покриття витрат орендарів проведена за рахунок коштів загального фонду бюджету по кодах 0112112 «Первинна медична допомога населенню, що надається фельдшерськими, фельдшерсько-акушерськими пунктами» та 0112113 «Первинна медична допомога населенню, що надається амбулаторно-поліклінічними закладами (відділеннями)» в сумі 2128502,06 грн, чим порушено умови договорів, укладених з орендарями, зазначеними в акті ревізії, зокрема, умови п.2.2.3 договору №21 від 29.03.2022 року (укладеного між Сюртівською сільською радою та КНП «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» Закарпатської обласної ради про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю) та призвело до покриття сільською радою витрат сторонніх юридичних осіб на зазначену суму.
В матеріалах справи міститься додаток 35 до Акта № 130720/02 - Розрахунок вартості відшкодування орендарями витрат Сюртівської сільської ради на комунальні послуги по утриманню переданого в оренду майна, у якому зазначено суму - 103540,40 грн, що підлягає відшкодуванню з орендаря - Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» Закарпатської обласної ради».
05.03.2025 року позивачем на офіційну електронну адресу відповідача: office911@ukr.net направлено вимогу за вих.№215/02-37 від 04.03.2025 року до відповідача про добровільне відшкодування вартості витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого майна та надані комунальні послуги в розмірі 103540,40 грн.
Несплата відповідачем означеної заборгованості за договором №21 стала підставою для звернення із вказаним позовом до суду.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
За приписами частини 1 статі 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача 68160,40 грн (різниця між стягнутими коштами у розмірі 103540,40 грн. та тими, які визнаються апелянтом, в сумі 35380,00 грн., апеляційний господарський суд надає правову оцінку спірним правовідносинам в межах вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У цій справі суд встановив, що 09.12.2021 року між Сюртівською сільською радою Ужгородського району (орендодавець) та КНП «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» Закарпатської обласної ради (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна за №21/21/5/21.
Відповідно до пункту 1.1. договору №21/21/5/21 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину приміщення №14 та №15 в прибудові, літ. А1 до будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини (майно), площею 48,7 кв. м., розміщене за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Сюрте, вул. Ш. Петефі, буд. 49, що перебуває на балансі Сюртівської сільської ради, що належить на праві комунальної власності Сюртівській сільській раді.
Також встановлено, що 29.03.2022 року року між Сюртівською сільською радою Ужгородського району (надавач) та КНП «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» Закарпатської обласної ради (користувач) укладено договір №21 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.
Відповідно до пункту 1.1. договору №21 надавач забезпечує надання послуг з обслуговування та експлуатації приміщень №14 та №15 в прибудові, літ.А1 до будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини (майно), що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Сюрте, вул. Ш. Петефі, буд. 49, що перебуває на балансі Сюртівської сільської ради, що належить на праві комунальної власності Сюртівській сільській раді (об'єкти), а користувач бере на себе зобов'язання своєчасно відшкодовувати надавачу надання послуг пропорційно до займаної ним площі в об'єкті та часу, протягом якого він її займає, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих надавачем за цим договором.
Згідно пункту 1.2. договору №21 користувач використовує приміщення об'єктів площею 48,7 кв.м відповідно.
Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За положеннями частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
За змістом статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Матеріалами справи підтверджується факт передачі позивачем відповідачу приміщень в оренду відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна №21/21/5/21 від 09.12.2021 року, що було здійснено на підставі Акта приймання-передачі орендованого майна від 09.12.2021 року.
Відповідно до пункту 5.9. договору №21/21/5/21 орендар зобов'язується здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю за умови наявності таких витрат в балансоутримувача.
За умовами пункту 2.1.2. договору №21 надавач зобов'язується забезпечити надання користувачу комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами.
Згідно з пунктом 2.2.3. договору №21 користувач зобов'язується не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити на рахунок надавача плату за передані комунальні послуги з водопостачання, газопостачання, електроенергії, тепла згідно виставлених рахунків, актів наданих комунальних послуг.
Отже, враховуючи предмети укладених вище договорів, а також положення пунктів 5.9. договору №21/21/5/21 та положення пунктів 1.2, 2.1.2. та 2.2.3. договору №21, суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що відшкодування витрат балансоутримувача за надання комунальних послуг орендарю нерозривно пов'язане з фактичним користуванням орендарем орендованим приміщенням у період строку дії договору оренди нерухомого майна.
Також враховуючи наведені умови договорів, місцевий господарський суд вірно зазначив, що отримавши приміщення в оренду, відповідач відповідно до умов договору №21 зобов'язаний був не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним вносити на рахунок надавача плату за передані комунальні послуги з водопостачання, газопостачання, електроенергії, тепла згідно виставлених рахунків, актів наданих комунальних послуг; такі ж обов'язки відповідача по здійсненню витрат, пов'язаних з утриманням орендованого майна, передбачено пунктом 5.9. договору №2121/5/21.
Розділом 7 договору №21 вказано, що до цього договору додається розрахунок очікуваної річної суми щомісячних платежів за обслуговування та утримання об'єкта, комунальні та інші послуги надавача (додаток 1 до договору №21).
Сюртівською сільською радою Ужгородського району (надавач) та КНП «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» Закарпатської обласної ради (користувач) підписано додаток №1 до договору від 29.03.2022 року - розрахунок на відшкодування очікуваної річної суми щомісячних платежів за обслуговування та утримання об'єкта, комунальні та інші послуги, згідно з яким визначено прогнозовані суми оплати за водопостачання, електроенергію, природній газ та поводження з ТПВ в розрізі місяців.
Отже, сторонами було передбачено розрахунок очікуваної річної суми щомісячних платежів за обслуговування та утримання об'єкта, комунальні та інші послуги надавача.
Вище зазначено, що на підтвердження сплати Сюртівською сільською радою Ужгородського району комунальних послуг за орендоване КНП «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» Закарпатської обласної ради майно за період з 09.12.2021 року по 30.09.2024 року позивачем до матеріалів справи долучено виписки Державної казначейської служби по клієнту Сюртівська сільська рада Ужгородського району, відповідно до яких встановлено сплату таким органом місцевого самоврядування з місцевого бюджету коштів у розмірі 103540,40 грн згідно кодів програмної класифікації видатків та кредитування бюджету: 2113 «Первинна медична допомога населенню, що надається амбулаторно-поліклінічними закладами (відділеннями)» та 0112113 «Первинна медична допомога населенню, що надається амбулаторно-поліклінічними закладами (відділеннями)».
Така ж загальна сума коштів у розмірі 103540,40 грн на відшкодування спожитих відповідачем комунальних послуг за користування нерухомим майном (об'єктом оренди) згідно умов договорів №21/21/5/21 від 09.12.2021 року та №21 від 29.03.2022 року наведена Сюртівською сільською радою у долучених до позовної заяви рахунках - актах на відшкодування спожитих комунальних послуг за період з 09.12.2021 року по 30.09.2024 року, у яких зазначений платник по рахунках: КНП «ЗТЦЕМД» ЗОР, підстава сплати: згідно договору №21.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт підтверджує укладення договору №21, який в свою чергу укладався на виконання пункту 5.9. договору №21/21/5/21.
Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
За приписами статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб'єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб'єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України.
Відповідно до пункту 1 Положення Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Підпунктом 3 пункту 3 Положення передбачено, що основними завданнями Держаудитслужби є, зокрема здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.
Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль у: міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб'єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб'єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб'єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.
У справі №907/399/25 судом встановлено, що 27.01.2025 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області складено Акт № 130720/02 «Ревізія бюджету Сюртівської територіальної громади та окремих питань фінансово-господарської діяльності Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2024 року».
Зокрема вказаним Актом встановлено, що за період з 01.01.2021 року по 30.09.2024 року Сюртівською сільською радою оплата коштів на покриття витрат орендарів проведена за рахунок коштів загального фонду бюджету в сумі 2128502,06 грн, чим порушено умови договорів, укладених з орендарями, зазначеними в акті ревізії, зокрема, умови п.2.2.3 договору №21 від 29.03.2022 року.
Згідно додатку Акта № 130720/02 - Розрахунок вартості відшкодування орендарями витрат Сюртівської сільської ради на комунальні послуги по утриманню переданого в оренду майна, у якому зазначено суму - 103540,40 грн, що підлягає відшкодуванню з орендаря за укладеним договором.
Отже, враховуючи умови укладених договорів наведеного Акта та встановлені обставини справи, суд першої інстанції мотивовано виснував про порушення відповідачем умов пункту 5.9 договору оренди №21/21/5/21 від 09.12.2021 та пункту 2.2.3. договору №21 від 29.03.2022 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю та про наявність правових підстав для стягнення з нього на користь позивача вартості комунальних послуг у загальному розмірі 103540,40 грн за користування згідно договору оренди №21/21/5/21 від 09.12.2021 впродовж періоду з 09.12.2021 року по 30.09.2024 року нерухомим майном - приміщеннями №14 та №15 в прибудові, літ. А1 до будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, площею 48,7 кв.м., в с. Сюрте, вул. Ш. Петефі, буд. 49, Ужгородського району.
Стосовно доводів скаржника про суперечливість змісту договору № 21 від 29.03.2022 року та помилкове застосування положень про його автоматичну пролонгацію апеляційний господарський суд зазначає наступне.
За приписами частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З аналізу змісту пункту 6.1. укладеного між позивачем та відповідачем договору №21 від 29.03.2022 року суд встановив, що цей договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2022 року включно.
Водночас, відповідно до пункту 6.5. договору №21 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
За приписами пункту 6.7. договору №21 чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Договір №21 підписаний обидвома сторонами, а отже враховуючи наведені положення закону та зміст пункту 6.5. договору №21, сторони погодили автоматичну пролонгацію у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення такого договору.
Колегія суддів зазначає, що пункт 6.5. не суперечить пункту 6.7. договору, адже підстава для припинення договору «закінчення строку, на який його було укладено» у взаємозв'язку з пунктом 6.5. договору давала можливість сторонам договору подати заяву до 31.12.2022 року про припинення укладеного договору, що було б підставою для припинення договору №21 згідно з пунктом 6.7.
В матеріалах справи №907/399/25 відсутні докази щодо звернення відповідача до позивача із заявою про припинення договору у зв'язку із закінченням строку його дії, розірвання або зміну договору.
Таким чином, місцевий господарський вірно вказав про те, що відповідач на підтвердження своєї позиції не надав до суду жодних доказів щодо розірвання договору №21 чи визнання його недійсним.
У відповідності до пункту 9.4. договору №21/21/5/21 цей договір укладено строком на три роки та одинадцять місяців, що діє з 09.12.2021 року до 31.10.2025 року включно.
За приписами пункту 9.7. договору №21/21/5/21 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною цього договору.
З урахуванням наведених положень договорів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дія договору №21 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 29.03.2022 нерозривно пов'язана з чинністю договору оренди нерухомого майна №21/21/5/21 від 09.12.2021 року, який діє з 09.12.2021 року по 31.10.2025 року.
Суд правильно мотивував, що пунктом 6.5. договору №21 передбачено неодноразове продовження дії означеного договору на той самий термін, на який був укладений договір разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення строку.
Отже, враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський прийняв законне та обґрунтоване рішення, а доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, зокрема в оскаржуваній апелянтом частині.
Рішення місцевого господарського суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права із з'ясуванням усіх обставин справи, а доводи скаржника не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та не спростовують висновків рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 року у справі №907/399/25.
Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній частині вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 8, 114, 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Закарпатської обласної ради за № 779/02-08 від 14.07.2025 року (вх. № 01-05/2189/25 від 14.07.2025 року) залишити без задоволення, рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 року у справі № 907/399/25 - без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя І.Ю. Панова