79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"13" жовтня 2025 р. Справа № 921/227/25
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд, в особі:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства "Зарубинський спиртзавод", №183/1 від 03.10.2025
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.09.2025, суддя Охотницька Н.В., м. Тернопіль, повний текст рішення складено 22.09.2025
у справі №921/227/25
за позовом товариства з обмеженою відповідальності "Агро Фонд", с. Звиняче, Луцький район, Волинська область,
до відповідача Державного підприємства "Зарубинський спиртзавод", с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область,
про стягнення 29 035 429,42 грн.
рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.09.2025 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Зарубинський спиртзавод" на користь товариства з обмеженою відповідальності "Агро Фонд":
- 17 493 259 грн 84 коп. основної суми заборгованості по Договору поставки №300522-П від 30.05.2022, 3 870 068 грн 01 коп. - пені, 2 866 200 грн. 01 коп. - інфляційного збільшення, 874 843 грн. 86 коп. - 3% річних;
- 3 698 020 грн. 00 коп. основної суми заборгованості по Договору поставки №080125-П від 08.01.2025, 189 287 грн. 38 коп. - пені, 24 726 грн. 56 коп. - інфляційного збільшення, 19 023 грн. 76 коп. - 3% річних;
- 348 425 грн. 15 коп. судового збору.
У задоволенні усних клопотань представника відповідача про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені, нарахованої за видатковими накладними №3155 від 30.11.2022, №3165 від 30.11.2022 та №3166 від 30.11.2022, та про зменшення розміру штрафних санкцій у вигляді інфляційних нарахувань та 3% річних відмовлено.
06.10.2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Зарубинський спиртзавод", №183/1 від 03.10.2025 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.09.2025 у справі №921/227/25.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
За вимогами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України “Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року становить 3 028,00 грн.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Зі змісту рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.09.2025 у справі №921/227/25, вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога майнового характеру - стягнення 29 035 429,42 грн.
З апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.09.2025 у даній справі, відтак вбачається, що таке оскаржується повністю.
Таким чином, апелянтом за подання апеляційної скарги мало бути сплачено 653 297,16 грн. (435 531, 44 грн. * 150%).
За таких обставин, апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги Державного підприємства "Зарубинський спиртзавод", №183/1 від 03.10.2025 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.09.2025 у справі №921/227/25 з підстав визначених в ч. 2 ст. 260 ГПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Керуючись статтями 42, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,
залишити без руху апеляційну скаргу Державного підприємства "Зарубинський спиртзавод", №183/1 від 03.10.2025 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.09.2025 у справі №921/227/25.
Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 653 297,16 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 653 297,16 грн.
Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко