Справа № 991/9852/25
Провадження №11-сс/991/659/25
14 жовтня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
11 вересня 2025 року до Національного антикорупційного бюро Українинадійшла заява ОСОБА_6 про вчинення невстановленими особами з числа прокурорів Офісу Генерального прокурора кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. На переконання заявника, невстановлені особи з числа прокурорів Офісу Генерального прокурора, діючи в інтересах співзасновників ТОВ «ОРГАНІК-Д» та ТОВ «СУБЕКОН», з метою забезпечення уникнення ними кримінальної відповідальності за заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами компанії CODESFEAT LIMITED в розмірі не менше 850 000,00 євро, прийняли явно незаконне процесуальне рішення про витребування матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, в якому заявник є представником потерпілого CODESFEAT LIMITED, з СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві та доручення проведення розслідування в даному кримінальному провадженні іншому підконтрольному їм органу досудового розслідування.
Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представник заявника ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України слідчому судді Вищого антикорупційного суду. Просив зобов'язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги.
Ухвала мотивована тим, що заява не містить конкретних фактичних відомостей та обставин відомих заявнику, що вказували або могли б свідчити про вчинення злочину, про який в ній йдеться. Заява містить припущення, які ґрунтуються на суб'єктивній оцінці заявника, оскільки злочинність дій не підтверджується жодними об'єктивними даними, а тому підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування слідчий суддя не вбачав.
Не погодившись з ухвалою, представник заявника ОСОБА_5 просить її скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги.
Вважає, що заява ОСОБА_6 містила всі необхідні відомості для попередньої кваліфікації та внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР. Представник звертає увагу, що жодних підстав для зміни органу досудового розслідування не було, а витребування матеріалів та передоручення розслідування іншому органу фактично паралізувало розслідування.
Прокурор, та заявник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів постановила здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу в силі з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження встановлено ст. 303 КПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що в результаті укладених договорів позики між CODESFEAT LIMITED з ТОВ «СУБЕКОН» та ТОВ «ОРГАНІК-Д» утворилась заборгованість останніх перед CODESFEAT LIMITED в розмірі 126 713,68 Євро та 850 000 Євро відповідно. У зв'язку з цим, ОСОБА_6 , як особою уповноваженою на управління заборгованістю перед CODESFEAT LIMITED, до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. На підставі його заяви органом досудового розслідування було розпочато кримінальне провадження, здійснено низку процесуальних та слідчих дій, зокрема, накладено арешти на банківські рахунки товариств, проведено економічну експертизу, допитано свідків, витребувано необхідні документи та матеріали.
На думку ОСОБА_6 , невстановлені особи з числа прокурорів Офісу Генерального прокурора, діючи в інтересах співзасновників ТОВ «СУБЕКОН» та ТОВ «ОРГАНІК-Д», з метою забезпечення уникнення ними кримінальної відповідальності за заволодіння грошовими коштами компанії CODESFEAT LIMITED шляхом шахрайства, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, прийняли явно незаконне процесуальне рішення про передачу матеріалів кримінальної справи іншому підконтрольному їм органу досудового розслідування, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів зазначає, що дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов'язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.
Однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей про обставини, які б вказували на ймовірність вчинення особами з числа прокурорів Офісу Генерального прокурора корупційного кримінального правопорушення у зв'язку з передорученням здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу.
Доручення прокурором здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування не вказує в достатній мірі на вчинення корупційного кримінального правопорушення. Наведена заявником та його представником оцінка дій уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора містить лише їх суб'єктивні твердження у зв'язку з незгодою зі зміною органу досудового розслідування.
Посилання слідчого судді на непідтвердженість відомостей, наведених в заяві, не вплинуло на правильність рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3