СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/22967/25
пр. № 3/759/7624/25
14 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
24.09.2025 близько 17 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Гната Юри, 5, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Крім того, 25.09.2025 близько 12 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Гната Юри, 7, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв. В письмових поясненнях долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 , повністю визнає вину у скоєному та просить розглянути справу без його участі.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
-Протоколами про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він фактично визнає вину;
-рапортами ЄО з бази «Армор» від 26.09.2025 та 27.09.2025;
-фотографіями, де зафіксовано місця торгівлі;
-рапортом ДОП Святошинського УП ГУНП Плахотного Р.
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 160, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП (протоколи серії ВАД № 635738, № 635744 від 25.09.2025) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ