СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6612/25
ун. № 759/24027/25
13 жовтня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024 за № 12024110000000348 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, який працює на посаді вантажника Яготинського маслозаводу, одружений має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,
Слідчий слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024 за № 12024110000000348 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000348 від 10.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2024 року (більш точний час встановити досудовим розслідуванням не представилось можливим) ОСОБА_9 організував та очолив стійке об'єднання - організовану групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких злочинів на території м. Яготин, м. Березань, Бориспільського району, Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що відбувалися систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_9 .
Усвідомлюючи неспроможність одноосібно реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_9 спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою злочинною групою, яку він почав формувати не пізніше вересня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, обравши направленість її діяльності - систематичне незаконне виготовлення, придбання, зберігання, пересилання з метою збуту наркотичних засобів та психотропної речовини - амфетамін, а також їх незаконний збут наркозалежним особам.
Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_9 особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість та професійність організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, та для досягнення злочинної мети, він використовував для відбору осіб із кола знайомих, враховуючи їх особисті якості - схильність до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, умови їх життя, коло знайомих наркозалежних осіб, зв'язки, здатність до підпорядкування, бажання незаконного збагачення, тощо.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , усвідомлюючи необхідність залучення до організованої групи більшої кількості учасників для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, формуючи склад організованої групи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2024 року (більш точний час встановити досудовим розслідуванням не представилось можливим), при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вирішив залучити до складу організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яким запропонував прийняти участь у запланованих ним злочинах з незаконного збуту наркотичних засобів та психотропної речовини на території м. Яготин, м. Березань, Бориспільського району, Київської області, повідомивши останнім свій намір щодо механізму їх вчинення.
Отримавши від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_9 , за покладеними на себе функціями організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення злочинів - незаконного збуту психотропних речовин, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, розробив загальний план, який на етапі створення групи довів членам групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , і за ним їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату. При цьому, ОСОБА_9 поклав на ОСОБА_12 , як учасника організованої групи та співвиконавця вчинюваних злочинів, обов'язки з виготовлення психотропної речовини - амфетамін, її зберігання та подальший незаконний збут, а на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 як учасників організованої групи та співвиконавців вчинюваних злочинів покладено обов'язки з придбання, зберігання та подальшого незаконного збуту психотропної речовини - амфетамін.
Внутрішня стійкість організованої групи обумовлювалася тісними відносинами, які мали між собою члени групи і виражалися в обізнаності кожним з учасників групи про факт об'єднання в одну групу і бажання об'єднати свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату.
З метою забезпечення існування та функціонування організованої групи між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій учасників групи. Відповідно до плану, завданнями і метою існування організованої групи були систематичне придбання, виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту, та незаконний збут наркотичних засобів та психотропної речовини.
Стійкість організованої групи ОСОБА_9 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та розподілу ролей і функцій.
Організована група, яку створив ОСОБА_9 з метою вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, характеризувалась стійкістю, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв'язки. Між керівником групи та її учасниками існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов між собою, використання окремих засобів зв'язку між собою, єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом функцій кожного з учасників організованої групи, тощо.
Крім того, як організатор злочинної групи, ОСОБА_9 поклав на себе функції координації дій співучасників злочинів, встановлення характеру взаємовідносин в групі, організації місця виготовлення психотропної речовини, розподілу здобутих злочинним шляхом коштів від збуту психотропної речовини.
Таким чином, ОСОБА_9 , будучи організатором та керівником злочинної групи здійснював безпосереднє керівництво діями учасників організованої ним групи, особисто підібрав учасників групи, визначив і уточнив обов'язки кожного учасника під час вчинення кримінальних правопорушень для досягнення загальної злочинної мети, розробив план вчинення злочинів, у тому числі вживаючи заходів щодо не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами, розподілив ролі між учасниками групи, організував та контролював безперервне незаконне придбання, виготовлення, зберігання, пересилання та збут наркотичних засобів та психотропної речовини - «амфетамін», а також прекурсорів, необхідних для виготовлення психотропної речовини - «амфетамін», для чого створював всі умови.
ОСОБА_12 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_9 групи, згідно розподілених функцій особисто приймав участь у придбанні прекурсорів, необхідних для виготовлення психотропної речовини амфетамін, особисто приймав участь у виготовленні психотропної речовини амфетамін, у пересиланні з метою збуту, та здійснював збут психотропної речовини амфетамін, за вказівкою організатора підібрав та утримував місце для незаконного виготовлення, зберігання психотропних речовин для їх подальшого збуту.
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - будучи активним учасниками організованої ОСОБА_9 групи, згідно розподілених функцій отримували від інших учасників організованої групи наркотичний засіб та психотропну речовину - амфетамін, а також підшукували покупців та здійснювали безпосередній збут наркотичних засобів та психотропної речовини - амфетамін.
Організована злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 діяла до 12.10.2025, до моменту її викриття працівниками поліції.
Визначившись із силами, засобами та способами вчинення протиправних дій у складі злочинної організованої групи, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 будучи обізнаними з положеннями державного законодавства щодо прямої заборони обігу на території України без спеціального дозволу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, ставши на злочинний шлях, вчинили кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , який діяв у складі організованої групи з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , будучи обізнаними з положеннями законодавства, щодо прямої заборони обігу на території України без спеціального дозволу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, згідно попередньо розробленого плану, відомого всім учасникам, збули психотропну речовину, обіг якої обмеженого - амфетамін за наступних обставин.
Відповідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», протидію незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюють Національна поліція, Служба Безпеки України, Офіс Генерального прокурора, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах захисту державного кордону, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу та інші органи виконавчої влади.
Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, внесеними станом на 05.08.2020), «Список № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці 2», «амфетамін», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Так, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, за вказівкою ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06 грудня 2024 року, у невстановленому місці та кількості придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, зберігаючи за місцем проживання, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту для отримання за це грошових коштів та особистого збагачення, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».
06 грудня 2024 року о 14 год 12 хв ОСОБА_4 діючи в складі організованої групи, за вказівкою ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, згідно попередньо розробленого плану, відомого всім учасникам, перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 збув порошкоподібну речовину рожевого кольору запаковану у сліп пакеті ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за готівкові грошові кошти у сумі 1200 одна тисяча двісті гривень.
Порошкоподібна речовина рожевого кольору, яку збув ОСОБА_4 , який діяв у складі організованої групи з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,979 г.
12 жовтня ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
12 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: Висновками експертів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; Протоколами огляду речей особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 06.12.2024, 03.04.2025; Протоколами огляду від 06.12.2024, 03.04.2025; Протоколами допитів свідків ОСОБА_17 від 06.12.2024, ОСОБА_18 від 03.04.2025; Протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину, якими зафіксовано збут психотропної речовини - амфетаміну наркозалежним особам, ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ; іншими доказами зібраними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків, є необхідність обрання до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочини які інкримінують ОСОБА_4 є особливо тяжкими за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (учасники групи перевіряються на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень на території Київської та інших областей), не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено всіх місць тимчасового проживання підозрюваних, місць здійснення їх протиправної діяльності, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів.
Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній може спілкуватися з особами, які можуть бути причетними до вказаних кримінальних правопорушень з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших учасників організованої групи, у зв'язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 маючи певний авторитет серед жителів Київської області та зв'язки у злочинних колах може перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що на теперішній час досудове розслідування триває та перевіряється причетність всіх учасників, в тому числі ОСОБА_4 , до інших злочинів, розслідуванню яких він може перешкодити
Ураховуючи те, що зазначені вище злочини вчинялися ОСОБА_4 з корисливих мотивів, метою яких було незаконне вимагання грошових коштів, стало одним з основних доходів ОСОБА_4 , слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.
Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.
Ураховуючи характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може залишити місце свого постійного проживання або реєстрації та виїхати за межі м. Києва та Київської області, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об'єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, без визначення розміру застави, вказуючи, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики прокурором не обґрунтовані та не доведені належними доказами. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту в певний час доби за місцем його проживання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000348 від 10.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311 КК України.
12 жовтня ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
12 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: Висновками експертів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; Протоколами огляду речей особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 06.12.2024, 03.04.2025; Протоколами огляду від 06.12.2024, 03.04.2025; Протоколами допитів свідків ОСОБА_17 від 06.12.2024, ОСОБА_18 від 03.04.2025; Протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину, якими зафіксовано збут психотропної речовини - амфетаміну наркозалежним особам, ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ; іншими доказами зібраними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він одружений, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей , має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.
Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 15 жовтня 2025 року о 16 год. 50 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1