провадження № 3/294/2372/25
справа № 294/1250/25
16 жовтня 2025 року м. Чуднів
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, яка здійснює торгівельну діяльність в с.Княжин магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно до протоколу серії ВАВ № 042582 про адміністративне правопорушення, 24.07.2025 року о 10 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , гр-ка ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів при цьому не маючи відповідної ліцензії, чим порушила порядок господарської діяльності.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою господарську діяльність в с.Княжин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де веде роздрібну торгівлю продуктами харчування. Підакцизними групами товарів, на реалізацію яких потрібну мати відповідну ліцензію (тютюнові вироби, алкоголь), вона торгівлі не веде, бо на цю групу товарів немає попиту в їх селі, а вартість ліцензії дуже висока.
24.07.2025 року з ранку, приблизно о 9 годині вона відкрила свій магазин. Приблизно через 10-15 хвилин до неї в магазин зайшов невідомий чоловік, якого вона раніше ніколи не бачила в селі, та попрохав терміново продати йому щось солодке, бо він погано себе почував через хворобу цукрового діабету. У нього почався криз та було необхідно скуштувати щось солодке. Вона запропонувала йому придбати шоколадний батончик «Сникерс». Він купив три батончики на суму дещо вище 100 гривень. При цьому він заявив, що в нього немає готівки і він розрахується картою. Оскільки термінал в неї не працював, то вона запропонувала йому перевести гроші напряму на її рахунок, що він і зробив. Після розрахунку цей чоловік залишив її магазин. Більше нічого вона ні йому, нікому іншому в той день не продавала. Приблизно через 30 хвилин до неї в магазин зайшли два працівники поліції, а за ними зайшов її чоловік, який приїхав до магазину допомогти в роботі. Вони попрохали продати їм цигарки, на що вона відповіла, що в неї немає цигарок ні власних, ні в продажу. Тоді вони звернулись до її чоловіка ОСОБА_2 з проханням продати їм цигарок, той сказав, що в нього є вдома власні цигарки і він може їх пригостити. Після того її чоловік поїхав на велосипеді додому і повернувшись привіз запечатаний в плівку блок цигарок «WEST» (8 пачок). Не давши йому відкрити цей блок цигарок, вони забрали його, та заявили, що цигарки вилучені як доказ проведення незаконної торгівлі тютюновими виробами в магазині. Після того вони зачитали письмові пояснення невідомої особи на прізвище ОСОБА_3 , який нібито в цей день купив у неї в магазині пачку цигарок «LM» (синього кольору) за які розрахувався шляхом здійснення переводу на її власну карту. Після цього поліція склала протокол та вилучила у неї 8 пачок цигарок «WEST», що належали її чоловіку ОСОБА_4 . Більше торгівлі вона в той день не вела.
Крім цього ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що цигарок «LM» в неї взагалі не було, єдиний покупець в той день купував три батончикі «Снікерс» і більше нічого, інших покупців до магазину не заходило. Навела про те, що вважає дивним той факт, що нібито «покупець» цигарок не прийшов до неї разом з поліцією і не видав при понятих нібито куплені в неї цигарки «LM». Додатково звернула увагу на те, що в письмових поясненнях ОСОБА_5 , з якими її знайомили працівники поліції в магазині в той же день, не зазначено документів про посвідчення його особи, а в тексті пояснень номер її картки, на яку ОСОБА_3 нібито перераховував гроші, записано невірно та з виправленнями.
Прохала суд закрити справу щодо неї, оскільки вона не порушувала закон.
З письмових пояснень гр-на ОСОБА_5 від 24.07.2025 року встановлено, що о 10 годині 30 хвилин в с.Княжин по невідомій вулиці він зайшов до місцевого магазину з метою придбання цигарок. У продавця він спитав чи є в продажу цигарки, на що йому продавець відповіла, що немає, але може пошукати. Здійснивши пошук, вона достала пачку цигарок «LM» синього кольору, після чого він здійснив переказ коштів за цигарки в сумі 135 грн на банківський рахунок та пішов з магазину по своїх справах.
З протоколу серії ВАВ №042582 від 24.07.2025 р. встановлено, що під час особистого огляду та огляду речей, що були у гр-ки ОСОБА_1 були виявлені та вилучені 8 пачок цигарок «WEST» в 1-му блоці. Вилучення відбувалось у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях Пашківської події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно з п.7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами…
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.
Згідно ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
При цьому саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу, до яких зокрема віднесено і органи внутрішніх справ в особі національної поліції.
Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.
Виходячи з кваліфікації працівниками поліції дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП та обставин правопорушення, наведених в протоколі, безпосереднім об'єктом правопорушення є тютюнові вироби, що реалізовані особою без наявної ліцензії на продаж.
Разом з тим, вказаний безпосередній об'єкт продажу - пачка цигарок «LM» синього кольору, який купив гр-н ОСОБА_7 в магазині, не був вилучений працівниками поліції на місті, оглянутий та скерований на відповідне експертне дослідження для належної ідентифікації та дійсного віднесення цього товару до групи тютюнових виробів.
Щодо питання встановлення автентичності тютюнових виробів слід зазначити, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 березня 2019 р. N 172-р «Про визначення державної експертної установи, відповідальної за проведення криміналістичних експертиз щодо встановлення автентичності тютюнової продукції та ідентифікації обладнання, на якому вона виготовлена» визначено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України відповідальним за проведення криміналістичних експертиз щодо встановлення автентичності тютюнової продукції та ідентифікації обладнання, на якому вона виготовлена.
Оскільки наведених дій працівниками поліції виконано не було, то переконатись в тому, що реалізована ОСОБА_1 пачка цигарок «LM» дійсно містила в собі вироби, які беззаперечно можна було б віднести до тютюнових, суд не може.
Щодо безпосередньо здійснення факту продажу цигарок ОСОБА_1 слід зазначити наступне.
Так, ОСОБА_1 в суді пояснила, що в неї в продажу немає тютюнових виробів та алкоголю, покупець ОСОБА_7 зазначає, що в магазині цигарок в продажу не було, а пачку «LM» йому продавець десь віднайшла, в магазині у продавця ОСОБА_1 працівники поліції вилучили блок цигарок «WEST», які взагалі ніде не згадуються учасниками подій та не були предметом продажу.
При цьому покупець ОСОБА_7 в своїх поясненнях не вказує ні дату здійснення покупки цигарок, ні назву магазину, ні його адресу, де він нібито купував цигарки, як і не наводить опису самого продавця, який йому продавав цигарки.
Підтвердження факту здійснення фінансових операцій з банківської карти ОСОБА_7 на банківський рахунок ОСОБА_1 за продаж цигарок, працівниками поліції також до суду не надано.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт реалізації ОСОБА_1 цигарок гр-ну ОСОБА_8 до суду не надано.
За таких обставин суд позбавлений реальної можливості переконатися, що факт здійснення продажу ОСОБА_1 цигарок гр-ну ОСОБА_7 та переведення коштів ОСОБА_7 з власного рахунку на рахунок гр-ки ОСОБА_1 дійсно мав місце.
Таким чином, на підставі зазначених обставин суд не може зробити безсумнівний висновок про те, що ОСОБА_1 займалась господарською діяльністю з порушенням умов ліцензування, а так само провадила діяльність без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, а отже факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді.
Згідно протоколу у ОСОБА_1 було вилучено 8 пачок цигарок марки «WEST» (червоні), які були передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області (квитанція №12 про отримання речових доказів).
На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 164 частиною 1, 247 пунктом 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.
Вилучені у ОСОБА_1 8 пачок цигарок марки «WEST» (червоні) - повернути ОСОБА_1 .
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.
Суддя Максим РУКАС