Справа №293/1156/25
Провадження № 3/293/459/2025
16 жовтня 2025 рокуселище Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП
30.09.2025 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно протоколів про адміністративні правопорушення, а саме:
- серії ВАВ №037019 від 19.09.2025 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №293/1156/25);
- серії ВАВ №037020 від 19.09.2025 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №293/1157/25);
- серії ВАВ №037018 від 19.09.2025 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №293/1158/25);
- серії ВАВ №037017 від 19.09.2025 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №293/1159/25);
- серії ВАВ №037016 від 19.09.2025 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №293/1160/25).
Постановою суду від 01.10.2025 справи про адміністративні правопорушення №293/1156/25, №293/1157/25, №293/1158/25, №293/1159/25, №293/1160/25 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднані в одне провадження.
Об'єднаній справі присвоєно єдиний унікальний №293/1156/25.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037019 від 19.09.2025 ОСОБА_1 16.08.2025 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до органу поліції, чим порушив п.4 встановлених йому судом обмежень та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.2).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037020 від 19.09.2025 ОСОБА_1 23.08.2025 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до органу поліції, чим порушив п.4 встановлених йому судом обмежень та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.11).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037018 від 19.09.2025 ОСОБА_1 30.08.2025 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до органу поліції, чим порушив п.4 встановлених йому судом обмежень та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.20).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037017 від 19.09.2025 ОСОБА_1 01.09.2025 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до органу поліції, чим порушив п.4 встановлених йому судом обмежень та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.29).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037016 від 19.09.2025 ОСОБА_1 03.09.2025 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до органу поліції, чим порушив п.4 встановлених йому судом обмежень та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.38).
16.10.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак судова повістка повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.16).
Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та розгляд їх за викликом у Черняхівському районному суді Житомирської області, про що свідчать його підписи у протоколах про адміністративні правопорушення та його пояснення, де він зазначає, що вину визнає (а.с.2,11, 20, 30, 38).
Зважаючи на викладені обставини, ураховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв'язку з цим суд розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно дост.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення, де ОСОБА_1 вказав, що вину визнає;
- копією постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.07.2025 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік та покладенням обмежень, зокрема: явка в органи поліції для реєстрації кожної суботи місяця;
- реєстраційним листком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що 16.08.2025, 23.08.2025, 30.08.2025, 06.09.2025 та 13.09.2025 ОСОБА_1 на реєстрацію не з'явився;
- довідкою про звільнення серії Жит №28723 від 01.07.1971.
Згідно ст.34,35 КУпАП обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховуєвсі обставини справи в їх сукупності, характер вчинених правопорушень, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, особу порушника, який згідно протоколів про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинені ним порушення мають ознаки системності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.
Суд уважає, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень. При цьому суд зазначає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає.
Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовийзбір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 36, 40-1, ч.1 187, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на р/р - UA968999980313090106000006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Людмила ПРОЦЕНКО