Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2618/2025 Справа № 641/4893/25
16 жовтня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Чайка І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шумейко С.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/4893/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-
В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказана справа про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16.10.2025 року представником позивача через систему Електронний суд подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у:
- Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;
- Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;
- Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 00032129, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г;
- Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, відомості про наявність відкритих рахунків на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 13.11.2024 року по 30.06.2025 року та відомості про зарахування грошових коштів із зазначенням призначення платежу на такі рахунки в період з 13.11.2024 по 30.06.2025 року.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що 25.08.2006 року ОСОБА_2 (батько позивачки) та ОСОБА_3 (мати позивачки) уклали шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції. Незважаючи на перебування у шлюбі, фактично мати позивачки постійно проживала в США і не підтримувала жодних стосунків та не відвідувала свого чоловіка, який проживав в Україні. За час перебування в шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 у родини ОСОБА_4 народилась донька - ОСОБА_1 , однак народження відбулось за місцем проживання матері - м. Девіс, Штат Каліфорнія, Сполучені Штати Америки. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (мати позивачки) померла на території Сполучених Штатів Америки. Обставини смерті ОСОБА_5 були предметом розгляду у Сполучених Штатах Америки. Внаслідок вказаних подій, відповідач ОСОБА_2 , отримав відшкодування після померлої дружини ОСОБА_5 у розмірі 970 000,00 доларів США. Вказаним подіям передувала домовленість між позивачкою та відповідачем, який після смерті матері зателефонував доньці та повідомив, що вказані кошти будуть належати тільки донці померлої, яка на той час була неповнолітньою (на момент смерті матері ОСОБА_6 було 13,6 років), та на виконання вказаної домовленості відповідачем було надано афідевіт від 14.03.2024 року. Однак, в подальшому, дізнавшись про розмір відшкодування, який можливо отримати, відповідач різко змінив свої переконання та вирішив самостійно отримати у повному обсязі грошові кошти, для чого, ОСОБА_2 було відкликано поданий раніше афідевіт від 14.03.2024 року, а вже 13.11.2024 року було підписано Угоду про врегулювання суперечки та звільнення від відповідальності та на початку травня 2025 року відповідач самостійно повідомив позивачку про отримання коштів у повному обсязі, більше того, навіть самостійно надав копію Угоди на підтвердження своїх слів. Однак, після того як позивачка запропонувала відповідачу повернути отримані ним кошти їй, як законному власнику, оскільки відповідач та мати позивачки не були сім'єю у розумінні Сімейного кодексу України, а сума відшкодування отримана ним була безпідставно, враховуючи фіктивність їх шлюбу, останній став уникати спілкування та на телефонні дзвінки не відповідає. З огляду на ту обставину, що наразі ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, визнання права власності на суму відшкодування (грошових коштів), стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, проте надати докази отримання вказаних коштів та перебування їх на банківському рахунку відповідача не має можливості , в силу вимог чинного законодавства. Вказані обставини дають підстави стверджувати, що позивач самостійно не має можливості витребувати у банківських установ вищезазначену інформацію (документи), що містить банківську таємницю, а її витребування необхідне для огляду в суді та долучення до справи як доказів обставин, якими обґрунтовано позовну заяву, яка подана до суду. Крім цього, представником позивача надані докази самостійного звернення до банківських усатнов з метою отримання вказаної інформації, та відповідно долучені відповіді, з яких вбачається неможливість надання інформації оскільки вказана інформація містить банківську таємницю та може бути надана лише за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, представник позивача вимушений звернутися до суду з даною заявою про витребування доказів.
Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини справи та на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України,
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у:
- Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;
- Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;
- Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 00032129, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г;
- Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4,
відомості про наявність відкритих рахунків на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 13.11.2024 року по 30.06.2025 року та відомості про зарахування грошових коштів із зазначенням призначення платежу на такі рахунки в період з 13.11.2024 по 30.06.2025 року.
Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Слобідського районного суду міста Харкова у строк до 16 листопада 2025 року.
У разі неможливості подати доказ, який витребує суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.
Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення доказів.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя -І. В. Чайка