Справа № 953/8421/25
н/п 1-кс/953/6916/25
"16" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025221130001271 від 06.08.2025 за ч.4 ст.186 КК України про арешт майна, -
встановив:
15 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025221130001271 від 06.08.2025 за ч.4 ст.186 КК України про арешт мобільного телефону марки «Xiomi redmi note 9» 128 гб, бірюзового кольору з картою пам'яті у середині марки «Samsung EVO Plus» на 512 гб, imei: НОМЕР_1 , із забороною розпорядження, належні ОСОБА_4 , тимчасово вилучені 11.08.2025 під час огляду вказаних предметів.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилалась на здійснення ХРУП №1 ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025221130001271 від 06.08.2025 за ч.4 ст.186 КК України з обставин викрадення 23.06.2025 мобільного телефону «Xiomi redmi note 9», належного ОСОБА_4 ; вилучення під час огляду предметів майна, що відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Прокурор, власник майна не з'явились, подали заяви про розгляд клопотання за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
За первісної подачі клопотання про арешт майна поштою 12.08.2025, повернення вказаного клопотання двічі ухвалами слідчого судді від 14.08.2025 та 22.08.2025, отримання копії вказаних ухвал 18.08.2025 та 13.10.2025, слідчий суддя не вважає строк звернення із клопотанням пропущеним та розглядає його по суті.
З матеріалів клопотання вбачається здійснення ХРУП №1 ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025221130001271 від 06.08.2025 за ч.4 ст.186 КК України з обставин викрадення 23.06.2025 мобільного телефону «Xiomi redmi note 9», належного ОСОБА_4
11.08.2025 під час огляду предметів вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
При тому, ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Вилучене під час огляду предметів майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню з шляхом накладення арешту з забороною розпорядження арештованим майном.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з забороною розпорядження на мобільний телефон марки «Xiomi redmi note 9» 128 гб, бірюзового кольору з картою пам'яті у середині марки «Samsung EVO Plus» на 512 гб, imei: НОМЕР_1 , - належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій мобільний телефон марки «Xiomi redmi note 9» 128 гб, бірюзового кольору з картою пам'яті у середині марки «Samsung EVO Plus» на 512 гб, imei: НОМЕР_1 , - передати у користування власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити власника про обов'язок збереження мобільного телефону марки «Xiomi redmi note 9» 128 гб, бірюзового кольору з картою пам'яті у середині марки «Samsung EVO Plus» на 512 гб, imei: НОМЕР_1 , до скасування судом арешту майна.
Зберігання арештованого майна здійснювати у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1