Справа № 344/12809/25
Провадження № 3/344/4397/25
14 жовтня 2025 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 22.07.2025 року, о 17 год. 19 хв., в м. Івано-Франківську по вул.Дністровська, 55, керував транспортним засобом марки “Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу “Alcotest Drаger», результат огляду позитивний 0,5‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9“а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Савчин Т.М. суду повідомила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як ні того дня, ні напередодні алкогольні напої не вживав. Із результатом огляду погодився, оскільки за призначенням лікаря стоматолога, перед керуванням т/з ополіскував ротову порожнину настойкою прополісу. Лікар стоматолог не наголошував та не повідомляв йому про заборону керувати автомобілем відразу після проведення процедури ополіскування, а так як ОСОБА_1 не є ані лікарем, ані юристом, тому не знав, що дезінфекція ротової порожнини спиртовими розчинами може показати позитивний результат під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу “Alcotest Drаger». Звернула увагу суду, що у випадку повторного огляду через хвилин 20-30 після отриманої процедури, результат огляду був би негативним. Просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог п.2.9“а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399517 від 22.07.2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою - поліцейським 1 взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції - Благою Г.В., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: акт огляду на стан сп'яніння, направлення водія для проведеного огляду на стан сп'яніння, інші матеріали справи, відео з нагрудних камер 474363, 471530, відео з автомобільного реєстратора. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений та отримав його копію, про що свідчать його підписи. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;
- тестом приладу “Alcotest Drаger» №973 від 22.07.2025 року з результатом 0,50‰ проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 із результатом огляду погодився, про що засвідчив своїм підписом;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП “ПОКЦПЗ ІФ ОР», оскільки, у зв'язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399517, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки “Ford», д.н.з. НОМЕР_2 та зобов'язався не керувати ним протягом 24 годин;
- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами автомобільного реєстратора та нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких працівники патрульної поліції зупинили т/з марки “Ford», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням ПДР України, а саме: здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП. З даного приводу інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення Серія ЕНА №5288513 від 22.07.2025 року, копія якої долучена до матеріалів справи. Під час спілкування з ОСОБА_1 , було виявлено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу “Alcotest Drager», який безперервно фіксувався на нагрудні камери працівників поліції. За результатами огляду останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду 0,5‰, з яким ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із автомобільного реєстратора та нагрудних камер працівників поліції.
Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов'язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.
Твердження захисника, що такий результат огляду пов'язаний із ополіскуванням ОСОБА_1 , перед початком керування транспортним засобом ротової порожнини настойкою прополісу (на протязі 20 хвилин до проведення огляду), не заслуговує на увагу та спростовується переглянутими в судовому засіданні відео з автомобільного реєстратора, на якому зафіксовано, як транспортний засіб марки “Ford», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 о 17 год. 19 хв. уже рухається по вул. Дністровській в м.Івано-Франківську та відео з нагрудної камери 474363 (clip-0), відповідно до якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння о 17 год. 36 хв. Отже, використання ополіскувача для рота чи обробки ротової порожнини рота, що містить етанол, не є причиною хибнопозитивного результату тесту.
Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відео з нагрудних камер 474363, 471530 та автомобільного реєстратора є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ зі змінами».) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що повністю доведено в ході судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іннеса БОЛЮК