Єдиний унікальний номер справи 185/5907/25
Провадження № 1-кп/185/1161/25
16 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонниий суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в період дії воєнного стану в залі суду в м.Павлоград Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 (дистанційно), -
30 травня 2025 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
У зв'язку з відстороненням головуючого судді ОСОБА_5 обвинувальний акт, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями 03.09.2025 року було передано судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 03.09.2025 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження. В підготовчому судовому засіданні прокурор приймає участь дистанційно.
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти ряд рішень, одне з яких: направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
На період воєнного стану під час направлення обвинувального акту до суду діє спеціальна норма - частина 9 статті 615 КПК України, яка визначає, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, а саме: у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території України.
Встановлено, що громадянка України ОСОБА_3 обіймала різній посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території Луганської області з 2017 року, при цьому адреси установ, де обвинувачена здійснювала свою незаконну діяльність, стороною обвинувачення не зазначені.
У вересня 2021 року громадянка України ОСОБА_3 обіймала посаду головного спеціаліста державної інспекції праці ЛНР, а з 20 березня 2023 року обвинувачена обійняла посаду начальника відділу Південно-Західної міжрегіональної територіальної Державної інспекції праці рф.
В обвинувальному акті зазначено, що відповідно до Указу Голови ЛНР ОСОБА_6 від 26.05.2021 року № УГ-275/21 та Постанови Голови Уряду ЛНР ОСОБА_7 від 04.06.2021 року №485/21 «про затвердження Положення про Державну інспекцію праці ЛНР», Державна інспекція праці ЛНР розташована за адресою: 91005, ЛНР, місто Луганськ, Жовтневий район, Квартал 31-й, буд.14, що територіально підсудне Жовтневому районному суду м.Луганська.
Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м.Луганська визначено за Троїцьким районним судом Луганської області.
В подальшому відповідно до Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Досудове розслідування здійснювали слідчі в особливо важливих справа з Головного слідчого управління Національної поліції України за адресою: м.Київ, проспект Валерія Лобановського, 51, тобто також на території, що непідсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 , будучи громадянкою України, виходячи з обвинувального акту, здійснювала свою діяльність на території, що непідсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, також знаходиться не у межах територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Питання визначення підсудності вирішується апеляційним судом чи Касаційним кримінальним судом Верховного Суду, суд першої інстанції позбавлений такого права.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України.
Згідно ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що до Дніпровського апеляційного суду необхідно направити подання задля визначення територіальної підсудності та направлення вказаного вище обвинувального акту до суду, якому підсудне дане кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 314-316, 615 КПК України, суд, -
Направити подання до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025000000000946 від 02.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1