180/1846/25
3/180/874/25
15 жовтня 2025 р. Сддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Марганець, громадянку України, працюючу АТ "Марганецький ГЗК" - ГЗФ-робочою, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 173-8 КУпАП, -
Згідно протоколу Серія ВАД №448877 від 30.08.2025 року, складеного інспектором СРПП ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області л-нтом поліції Есен Я.А., 30.08.2025 року близько 21.00 за адресою м. Марганець вул. Палацова, 5/5 гр. ОСОБА_1 порушила умови ТЗП стосовно кривдника Серії АА №579561 від 30.08.2025 року про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП України.
В судовому засіданні особі, щодо якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст. ст. 268, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із нею проживає її син ОСОБА_2 , який ніде не працює, раніше судимий та знаходиться на повному її утриманні. Того дня у сина був день народження, він цілий день святкував свій день народження за межами місця мешкання. Потім прийшов додому в нетверезому стані та ще й привів із собою якогось незнайомого їй чоловіка, якого вона не впустила у свою квартиру. Син ліг спати, а близько 19.00 год. прокинувся та почав збирати речі і збирався покинути місце мешкання, після чого викликав працівників поліції. Того дня вона також двічі зверталася до поліції, оскільки син, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, намагався провокувати сварку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Дослідивши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ч 2 ст.173-8 КУпАП, тобто за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, -домашнього насильства.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення, додано два рапорти працівників поліції; письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона вину свою не визнала та копію Термінового заборонного припису стосовно кривдника Серія АА №579561 від 30.08.2025 року, які жодного доказу на підтвердження обставин викладених у протоколі, не містять.
Так, рапорт працівника поліції, відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № №524/5741/16-а, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення особою адміністративного правопорушення.
Відео з нагрудної камери працівника поліції, або будь-який інший доказ, яким підтверджувався б вищевказаний факт, матеріали справи не містять.
За таких обставин слід враховувати, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Вищевикладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 173-8 КУпАП, що вказує на відсутність в її діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, 283, 284 КУпАП,
На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.
Суддя: О. С. Янжула