Справа № 177/462/25
Провадження № 2-п/177/12/25
15.10.2025
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.
за участі:
секретаря судового засідання Рошки П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", суму заборгованості за кредитним договором № 4425758 від 27.02.2024 року в розмірі 47351,42 грн, з яких: 4997,50 грн. - заборгованість за кредитом, 27985,82 грн - заборгованості за відсотками, 14368,10 грн - нараховані проценти за 115 календарних дні, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
18.08.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просив суд скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.Призупинити виконання заочного рішення та виконавче провадження № 78828047 до закінчення перегляду справи.
В заяві, як на підстави скасування заочного рішення посилається на те що вказане 12 серпня 2025 року приватним виконавцем Куземчуком А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78828047 на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження він отримав шляхом ознайомлення в автоматизованій системі виконавчого провадження. Тоді і дізнався про наявність вказаного заочного рішення.
Вказує, що він не брав участь в розгляді справи та не подавав відзив на позовну заяву, оскільки не був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі. Вказує, що судова повістка надіслана на його зареєстровану адресу, але повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, однак він фактично не проживає за вказаною адресою постійно, і не мав можливості отримати поштове відправлення. Що призвело до того, що справа розглянута без його участі, що порушує його права на справедливий суд. Таким чином, він був позбавлений можливості надати суду свої заперечення проти позовних вимог позивача.
Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити.
Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Беручи до уваги наведене, суд вважає про наявність підстав для скасування заочного рішення суду від 23 червня 2025 року та призначення справи для розгляду за правилами загального позовного провадження, призначити дату час і місце підготовчого засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Щодо вимоги заявника про зупинити виконання заочного рішення та виконавчого провадження № 78828047 до закінчення перегляду справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Проте, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку, оскільки боржник не подавала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню тощо, а просить переглянути ухвалене судом заочне рішення, що не є оскарженням виконавчого документу в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України наслідком перегляду заочного рішення є постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.
Зазначені норми процесуального закону, що врегульовують питання забезпечення позову та перегляду заочного рішення, не передбачають можливості забезпечення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки така заява не містить і не може містити жодних позовних вимог, які могли б бути забезпечені в порядку забезпечення позову, а право відповідача на відновлення судового розгляду забезпечується переглядом судом заочного рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Окрім того, статті 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» містять вичерпний перелік підстав обов'язкового та можливого зупинення державним виконавцем виконавчого провадження. Так, відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Про такі ж подібні види забезпечення позову йдеться і в пунктах 5, 6 ст. 150 ЦПК України.
Тобто, при застосуванні Закону України «Про виконавче провадження» або ст. 150 ЦПК України настають ті самі правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій з виконавчого провадження.
Незважаючи на подібність положень, зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову за ст. 150 ЦПК України відрізняються за своєю правовою природою, оскільки при застосуванні закону проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК України тимчасово втрачається правова сила рішення, яке було зупинено.
Отже, законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме: питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.
Беручи до уваги викладені норми права, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про зупинити виконання заочного рішення та виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 187,287,288 ЦПК України, суд, -
Скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання по цивільній справі на 10.00 год. 24 листопада 2025 року в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу, й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Надіслати учасникам справи копію ухвали.
Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.
Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчого провадження № 78828047 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Коваль