Справа № 204/9857/25
Провадження № 2-з/204/80/25
16 жовтня 2025 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
У провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про витребування майна із чужого незаконного володіння.
15 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спадкове нерухоме майно вибуло з володіння позивача ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій невстановлених осіб. Після смерті спадкодавця від її імені були укладені правочини, а саме: договір купівлі-продажу від 25.02.2025 року та договір купівлі-продажу від 05.03.2025 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем Є.В. На підставі зазначених правочинів було проведено державну реєстрацію права власності на два об'єкти нерухомого майна за відповідачами по справі. Крім того зазначає, що нещодавно стало відомо, що особами, які вчинили неправомірні дії відносно спадкового майна позивача, вже здійснюється пошук добросовісних набувачів, що підтверджується розміщеним оголошенням про продаж будинку АДРЕСА_1 за заниженою вартістю та з вказівкою на те, що продаж відбувається терміново. Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту, що полягає у забороні діючим власникам відчужувати відповідне майно. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача. У зв'язку з викладеним просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3093831112020, зареєстрований за ОСОБА_3 ; на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1131074512101, зареєстрований за ОСОБА_4 ; Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державнуреєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:- житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3093831112020, зареєстрований за ОСОБА_3 ; житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1131074512101, зареєстрований за ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 25 лютого 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., зареєстрованого в реєстрі за № 19, ОСОБА_3 придбав у власність житловий будинок садибного типу № 77, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3093831112020.
Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 05 березня 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., зареєстрованого в реєстрі за № 25, ОСОБА_4 став власником житлового будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1131074512101.
Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 427875702 від 21 травня 2025 року, вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 25 лютого 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., зареєстрованого в реєстрі за № 19, право власності на житловий будинок садибного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 3093831112020, було зареєстровано за ОСОБА_3 .
При цьому, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 428513176 від 26 травня 2025 року, вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 05 березня 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., зареєстрованого в реєстрі за № 25, право власності житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1131074512101, було зареєстровано за ОСОБА_4 .
Згідно роз'яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.
Враховуючи наведене вважаю, що належним, необхідним та співмірним способом забезпечення позову з урахуванням змісту позовних вимог буде накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3093831112020, зареєстрований за ОСОБА_3 ; та на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1131074512101, зареєстрований за ОСОБА_4 .
Таких висновків суд дійшов на підставі того, що припинення за відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на вищезазначене нерухомому майно може у подальшому вплинути на можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно:
- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3093831112020, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 25 лютого 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., зареєстрованого в реєстрі за № 19;
- на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1131074512101, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 05 березня 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., зареєстрованого в реєстрі за № 25.
Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:
- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3093831112020, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 25 лютого 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., зареєстрованого в реєстрі за № 19;
- на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1131074512101, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 05 березня 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., зареєстрованого в реєстрі за № 25.
Копію ухвали негайно направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.
Суддя Д.Л. Черкез