Справа № 202/8975/25
Провадження № 3/202/4430/2025
02 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з ДППУ в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
03.09.2025 року приблизно о 10:38 год. за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Старокозацька, 1б, АТБ маркет № 444, громадянка ОСОБА_1 здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала з полиці магазину АТБ маркет № 444: нектар 200 мл. Своя Лінія Seniorik мульти-фруктовий тетра-пак в кількості 1 шт.; Нектарин 1 гат в кількості 1 шт.; персик інжирний 1 гат в кількості 2 шт.; сік 200 мл. Galicia яблучний неосвітлений пастеризований тетра-пак в кількості 1 шт.; цукерки Eletat жувальні торфі яблуко, вишня, кола, арбуз, полуниця, апельсин всього 82 грами, на загальну суму 72 грн. 89 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд її суворо не карати.
Вислухавши правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, з'ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який їй інкримінується, а саме ч.1 ст.51 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 077150 від 03.09.2025 р.; рапортом щодо обставин, викладених у протоколі; заявою щодо притягнення до відповідальності громадянина, який вчинив крадіжку товару; актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченоч.1 ст. 51 КУпАП.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: відповідно до протоколу ОСОБА_1 пенсіонерка, має постійне місце проживання, інвалідом не являється, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Ураховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого нею правопорушення та конкретні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити відповідно до вимог ч.2ст.284 КУпАП.
Судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст.12,22,51,284 КУпАП, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпра.
Суддя Т. Г. Логвіненко