Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/21605/25
Провадження №1-кс/523/6796/25
16 жовтня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №42025164690000059 від 21 серпня 2025 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утримуючого неповнолітню дитину та дружину з інвалідністю, учасника бойових дій, працевлаштованого, не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
15 жовтня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із альтернативою визначення застави в уточненому безпосередньо в судовому засіданні прокурором у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють у організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків: переховування від органу досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків в цьому ж провадженні; а також продовження аналогічної злочинної діяльності.
З'ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного.
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві розслідується кримінальне №42025164690000059 від 21 серпня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років дозволено лише визначеній категорії осіб, за наявності відповідних документів, незважаючи на обізнаність з вимогами законодавства України, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, за попередньою змовою із працівником правоохоронного органу - співробітником Національної поліції України ОСОБА_7 , який визначив роль підшукування охочих осіб незаконно перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску, у невстановлений день та час, але не пізніше серпня 2025 року, вирішив організувати незаконне переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України поза межами пункту пропуску, за грошову винагороду до Молдавської Республіки за наступних обставин.
На початку серпня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_9 поцікавився можливістю надання консультації з питань можливого перетину державного кордону України в законний спосіб. У свою чергу ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, порекомендував ОСОБА_8 звернутись до знайомого співробітника поліції Управління поліції охорони Одеській області - ОСОБА_7 , якому зі слів ОСОБА_5 , як співробітнику поліції відомі правові механізми вирішення вказаного питання.
В подальшому о 18:30 год. 13 серпня 2025 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса вул. Академіка Філатова, біля буд.№70/1, ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , де після спілкування на різні побутові та життєві теми, останній поцікавився у ОСОБА_7 про можливі законні способи виїзду за межі України. Вислухавши ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на виконання попереднього злочинного плану, повідомив, що на теперішній час військовозобов'язаним особам покинути територію України в законний спосіб неможливо, проте він зможе допомогти у вирішенні даного питання шляхом організації переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, за грошову винагороду в розмірі 18000 доларів США, запевнивши при цьому, що після надання вказаної суми грошових коштів, він організує автомобіль із співробітниками Державної прикордонної служби України, які безперешкодно перевезуть його через Державний кордон України із республікою Молдова.
Розуміючи, що пропозиція ОСОБА_7 має незаконний характер, ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів з метою подальшого викриття злочинних дій.
01 вересня 2025 року ОСОБА_7 , дотримуючись засобів конспірації та використовуючи мобільний додаток «WhatsApp», з належного йому номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_8 та призначив зустріч неподалік від адміністративної будівлі Управління поліції охорони в Одеській області за адресою: м. Одеса вул. Академіка Філатова, поряд з буд.№№70/1.
Прибувши на зазначене місце зустрічі близько 18:00 год. ОСОБА_7 в ході спілкування запитав у ОСОБА_8 , чи погоджується він на висловлену попередню пропозицію щодо переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску та повідомив, що грошові кошти в сумі 18000 доларів США потрібно надати за два - три дні до моменту перетину кордону, зазначивши, що частину вказаної суми ОСОБА_7 залишає собі, а іншу частину коштів надає особам, які сприяють в організації таких протиправних дій.
На вказане ОСОБА_8 повідомив, що погоджується, однак всю суму коштів надавати побоюється, після чого було досягнуто та домовленості про наступну зустріч.
Наступного дня, 02 вересня 2025 року, під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , останній повідомив, що йому відомо про схему незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та що за неодноразово підшуканих охочих осіб скористатися послугами ОСОБА_7 , останній надає йому грошову винагороду та запевнив, що може виступати гарантом у вирішенні питання щодо перетину кордону.
У відповідь ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_5 чи можливо для перестраховки надати не всю суму в розмірі 18000 доларів США, а частину, а решту передати після перетину державного кордону Україна, на що останній повідомив, що узгодить вказане питання із ОСОБА_7 .
В подальшому, близько 12:20 год 03 вересня 2025 року ОСОБА_5 з мобільного телефону № НОМЕР_2 , використовуючи месенджер «Telegram», зателефонував до ОСОБА_8 та призначив зустріч біля магазину «Таврія -В» по вул. Академіка Філатова, буд.№70/1, в м. Одесі, де під час зустрічі повідомив, що ОСОБА_7 погодився отримати грошові кошти частинами, а саме 10000 доларів США необхідно передати за два - три дні напередодні перетину кордону, а решту 8000 доларів США необхідно передати ОСОБА_5 в день перетину ОСОБА_8 державного кордону України.
Надалі, близько 15:40 год. 05 жовтня 2025 року, на виконання злочинного плану щодо організації переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, в ході призначеної зустрічі, неподалік адміністративної будівлі Управління поліції охорони в Одеській області, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що з метою незаконного перетину кордону України необхідно надати грошові кошти в сумі 18000 доларів США, після чого, через кілька днів з ним зв'яжуться особи, які сприяють в організації таких протиправних дій та запевнив, що ОСОБА_8 безпечно привезуть повз пункти пропуску та блок - пости з м. Одеси до Республіки Молдова. Одночасно з цим ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_8 , що він неодноразово сприяв незаконному перетину осіб призивного віку через державний кордон України та останні легко минали всі пости та покидали територію України.
ОСОБА_5 в свою чергу, з метою реалізації спільного злочинного умислу під час вказаної зустрічі, повідомив ОСОБА_8 , що з метою гарантування виконання вказаних домовленостей, ще раз запропонував надати йому частину грошових коштів в сумі 8000 доларів США в день переправлення, які після перетину ОСОБА_8 державного кордону України він надасть ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_8 погодився на зазначену пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомивши їм, що необхідний ще деякий час для того, щоб вирішити сімейні побутові проблеми перед виїздом за кордон.
У подальшому, близько 12:00 год 14 жовтня 2025 року, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою: м. Одеса вул. Академіка Філатова, навпроти буд.№70/1, отримав від ОСОБА_8 частину грошових коштів у сумі 10000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 14 жовтня 2025 року становить 416 102 грн.) за організацію за організацію незаконного перетину кордону останнім.
Після вищевказаних дій, у період часу з 12:05 до 12:53 год 14 жовтня 2025 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримано працівниками правоохоронного органу в порядку ст.208 КПК України.
15 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вміненому йому діянні доводиться: рапортом про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; матеріалами виконаного доручення; протоколом затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 14 жовтня 2025 року; іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження.
На думку слідчого судді, первинно зібраних слідчим доказів достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Незважаючи на перше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність власної сім'ї, утриманців, офіційного працевлаштування та потреби у проведенні оперативного лікування, оцінюючи доводи слідчого та прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв'язку із тим, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання останнім процесуальних обов'язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчиненого діяння, суворість можливого покарання за його вчинення. В справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, у справі «W проти Швейцарії» ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.
Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Органом досудового розслідування встановлено свідків вчиненого кримінального правопорушення, що не виключає того, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, надасть йому можливість здійснювати неправомірний вплив на таких осіб для надання показань, які б допомогли підозрюваному уникнути відповідальності за вчинене.
Необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Таким чином існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні.
Як вбачається із матеріалів подання однією із умов, що вплинули на діяння підозрюваного, була необхідність в подоланні матеріальних труднощів. При цьому також вбачається, що такий протиправний спосіб їх вирішення міг бути неодноразово застосований, а відтак необхідно визнати, що існує і обґрунтований ризик продовження підозрюваним аналогічної злочинної діяльності.
Підозрюваний дійсно має ряд захворювань, які потребують негайного лікування. Проте, в умовах слідчого ізолятору ув'язненим особам забезпечується необхідна медична допомога відповідно до законодавства про охорону здоров'я, зокрема, положеннями наказу МЮ України №460/5 від 18 березня 2013 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», наказу МЮ України та МОЗ України №239/5/104 від 10 лютого 2012 року «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» встановлено, що керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.
За встановлених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 в умовах перебування під вартою в слідчому ізоляторі не позбавлений права на отримання кваліфікованої медичної допомоги, зазначена захисником обставина про незадовільний стан здоров'я не може слугувати достатньою підставою для висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного більш м'якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спрямовано на шкоду обороноздатності України, в умовах воєнного стану, в період часу, коли продовжує тривати агресивна війна з боку російської федерації проти України.
З врахуванням викладеного клопотання слідчого, уточнене в суді прокурором, підлягає задоволенню.
Окрім того, з урахуванням особи підозрюваного, обставин вміненого тому злочину, розміру отриманих грошових коштів, а також можливої системності вчинення аналогічних діянь, слідчий суддя вважає, що запропонований прокурором максимальний розмір застави, як альтернативи триманню під вартою, в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
При цьому, не виключається, що заставодавцем можуть бути не лише члени сім'ї та близькі родичі підозрюваного, а й будь - які інші фізичні чи юридичні особи, чиє фінансове становище дозволить внести визначений розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , уточнене в судовому засіданні прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - строком до 11 грудня 2025 року включно.
Визначити розмір застави, як альтернативи триманню ОСОБА_5 під вартою, - у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.
Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, із встановленою останньою особою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками, іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні з приводу обставин розслідуваного кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші можливо наявні документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України - на строк до 14 грудня 2025 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1