Номер провадження: 11-п/813/456/25
Справа № 947/27621/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
14.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому подання судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №12024160000001153, внесеного до ЄРДР 12.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст.358 КК України,
установив:
До Одеського апеляційного суду надійшло подання судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №12024160000001153, внесеного до ЄРДР 12.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст.358 КК України.
Подання обґрунтоване тим, що під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті, за територіальною підсудністю.
14.10.2025 року на адресу суду від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому останній просить кримінальне провадження № 12024160000001153 від 12.09.2024року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду.
Водночас, захисник ОСОБА_8 подав пояснення, у яких заперечує проти направлення справи до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду. Вважає, що саме Приморський районний суд м. Одеси є повноважним судом для розгляду даного кримінального провадження за територіальною юрисдикцією. Крім того, зазначене питання просить розглядати за його відсутності та ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно зі ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Визначення територіальної та інстанційної підсудності кримінального провадження регламентовано кримінальним процесуальним законодавством, а саме, ст. ст. 32-34 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює Вищий антикорупційний суд.
За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст.358 КК України, найбільш тяжким правопорушенням згідно вимог ст. 12 КК України, за яким висунуто обвинувачення, є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.
Таким чином, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні має розглядатись в межах територіальної юрисдикції того суду, на території якого вчинено дії, які кваліфіковані за ч.3 ст.332 КК України.
У даному кримінальному провадженні, згідно формулювання обвинувачення за ч.3 ст.332 КК України, стороною обвинувачення ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (стосовно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), а також іншими невстановленими на теперішній час особами, за таких обставин:
-16.11.2024 року під час зустрічі ОСОБА_11 (який діяв в інтересах ОСОБА_12 ) та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , остання повідомила про можливість за грошову винагороду здійснити організацію переправлення осіб через державний кордон України…, цього ж дня ОСОБА_10 передала ОСОБА_11 контактний номер телефону ОСОБА_9 , для подальшого її керівництва…;
-04.12.2024 року під час зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , остання надала вказівки, вказала про необхідність виготовлення завідомо підроблених певних документів…, а також назвала конкретні суми грошових коштів за здійснення певних дій та виготовлення завідомо підроблених документів (18000 грн, 1000 доларів США, 200 доларів США, 4500 Євро, 1000 грн.);
-08.12.2024 року під час зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , остання вказала про необхідність надання цифрового зображення та документів…;
-09.12.2024 року ОСОБА_11 за допомогою мобільного додатка «WhatsApp» направив ОСОБА_10 копії певних документів…;
-13.12.2024 року під час телефонної розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , остання повідомила про збільшення розміру оплати на 4000 грн…;
-14.12.2024 року під час зустрічі за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.18, ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 22000 грн за фіктивне навчання та організацію виготовлення підроблених документів на ім'я ОСОБА_12 ;
-17.12.2024 року ОСОБА_9 за допомогою мобільного додатка «WhatsApp» відправила ОСОБА_6 копії документів…;
-з 17.12.2024 року по 08.01.2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці ОСОБА_6 здійснив виготовлення завідомо підроблених документів...;
-у подальшому, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб передав ОСОБА_10 раніше виготовлені ним підроблені документи на ім?я ОСОБА_12 ;
-надалі, у невстановлений слідством час, місці та спосіб ОСОБА_10 передала невстановленій на теперішній час особі копії документів на ім?я ОСОБА_12 для виготовлення другого «пакету» необхідних підроблених документів;
-з 17.12.2024 року по 08.01.2025 року ОСОБА_9 замовила у невстановленої особи виготовлення завідомо підроблених документів…;
-далі, у невстановленому досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА_10 отримала від невстановленої особи вказані раніше виготовлені завідомо підроблені документи на ім?я ОСОБА_12 для подальшого їх використання в якості засобів, для незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України;
-08.01.2025 року під час зустрічі в автомобілі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 1100 доларів США за організацію виготовлення підробленого посвідчення особи моряка на ім?я ОСОБА_12 ;
-13.01.2025 року під час зустрічі за адресою: м. Одеса, вул. Пантелемонівська, буд.3, ОСОБА_10 здійснила збут ОСОБА_11 кваліфікаційних та освітніх підроблених документів моряка, які є необхідними для незаконного перетину ОСОБА_12 державного кордону;
-16.01.2025 року під час зустрічі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 1000 грн. за здійснення верифікації раніше отриманих підроблених документів адміністрацією Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, що є обов'язковою умовою для перетину ОСОБА_12 державного кордону України. Окрім цього, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , задля переконання ОСОБА_11 у їх спроможності забезпечити вплив на службових осіб Державної прикордонної служби України та інших державних відомств надала вказівку ОСОБА_11 щодо направлення їй в електронному вигляді військово-облікових документів ОСОБА_12 з системи «Резерв+»…
Тобто із формулювання обвинувачення за ч.3 ст.332 КК України, вбачається, що інкримінований ОСОБА_6 злочин був закінчений за адресою: м. Ізмаїл, вул. Хотинська, буд. 32, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а матеріали провадження відносно ОСОБА_6 слід направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Подання судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - задовольнити.
Направити кримінальне провадження №12024160000001153, внесеного до ЄРДР 12.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст.358 КК України, для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2