Справа № 127/5836/22
Провадження №11-сс/801/812/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
15 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року,
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 28 лютого 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.
На указану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати указану ухвалу та зобов'язати посадову особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28 лютого 2022 року.
Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу він отримав 04 січня 2023 року.
У судове засідання, призначене на 15.10.2025, до суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_7 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення. Відповідно до трекінгу поштового відправлення судову повістку ОСОБА_7 отримав 11.10.2025.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Ураховуючи думку учасників судового провадження, строки розгляду апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне провести судовий розгляд у відсутність заявника ОСОБА_7 , що узгоджується з приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, указав, що заявник був присутній у Вінницькому міському судді при розгляді своєї скарги та проголошенні судового рішення, однак з апеляційною скаргою звернувся майже через три роки. В апеляційній скарзі заявник не навів поважних підстав пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та лише указав, що оскаржувану ухвалу отримав 04 січня 2023 року. Крім цього, заявник неодноразово звертався з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного судового рішення в задоволенні яких йому було відмовлено.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з положень статті 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених рішень судом вищої інстанції.
Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 399 КПК України до повноважень апеляційного суду віднесено питання про розгляд клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною першою статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Частиною першою статті 117 КПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Відповідно до пункту третього частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Установлено, що відповідно до протоколу судового засідання від 07 червня 2022 року заявник ОСОБА_7 був присутній у судовому засіданні Вінницького міського суду Вінницької області як при розгляді скарги, так і при проголошенні 07 червня 2022 року короткого тексту ухвали - вступної та резолютивної її частини.
Відповідно до наявного в матеріалах судового провадження супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області та довідки про доставку електронного листа від 14 червня 2022 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року доставлено ОСОБА_7 на указану ним електронну скриньку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 14 червня 2022 року о 16:00 год.
Відтак останнім днем подачі апеляційної скарги є 19 червня 2022 року, про що ОСОБА_7 було достеменно відомо.
Водночас, з указаною апеляційною скаргою ОСОБА_7 звернувся лише 01 квітня 2025 року, тобто майже через три роки з моменту постановлення оскаржуваного судового рішення. При цьому, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07 червня 2022 року, зокрема отримання оскаржуваної заявником ухвали 04 січня 2023 року нічим не підтверджене.
Судова практика Європейського Суду з прав людини визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Колегія суддів звертає увагу на те, що правило дотримання п'ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядались впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності та надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
За таких обставини, викладені у клопотанні заявника ОСОБА_7 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року не можуть бути підставою для поновлення пропущеного ним строку.
Ба більше, ухвалами Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2023 року, 07 лютого 2023 року, 21 лютого 2023 року, 20 червня 2023 року, 07 липня 2023 року, 07 серпня 2023 року, 26 січня 2024 року, 12 лютого 2024 року, 19 квітня 2024 року, 24 квітня 2024 року, 06 червня 2024 року, 30 липня 2024 року, 02 серпня 2024 року, 03 вересня 2024 року, 02 грудня 2024 року, 06 грудня 2024 року, 10 лютого 2025 року, 26 березня 2025 року, 08 квітня 2025 року, 24 квітня 2025 року ОСОБА_7 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року у цьому ж провадженні, роз'яснено порядок та строки оскарження прийнятих рішень, однак ОСОБА_7 знову звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Пунктом четвертим частини третьої статті 399 КПК встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд
Відмовити ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3