Провадження № 1-кп/742/11/25
Єдиний унікальний № 742/404/21
10 жовтня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провівши судове засідання матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42020270000000052 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоазовськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
установив:
У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження, які надішли із Чернігівської обласної прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення судово біологічної експертизи деревини (т.4 а.п.12), яке підтримали обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 , проведення якої просив доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз , поставивши експертам питання, який клас якості лісоматеріалу круглих породи дуб, вилученої згідно протоколу огляду від 01.09.2020 р. транспортного засобу Рено Магнум з причепом .
Прокурор, заперечив щодо задоволення поданого клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово біологічної експертизи деревини , мотивуючи його безпідставністю .
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження , давши оцінку обґрунтованості клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно матеріалів кримінального провадження досліджених судом, вбачається, що в межах даного кримінального провадження, (т.2 а.п.214-216) проводився 01 вересня 2020 року слідчим за участю спеціаліста, лісничого Козелецького лісництва ДП « Остерське лісове господарство» Чернігівської області ОСОБА_9 , понятих огляд з метою встановлення класу якості та об'єму лісоматеріалів круглих породи Дуб, вилучених згідно протоколу огляду від 01.09.2020 р. транспортного засобу Рено Магнум з причепом, крім того лісничий ОСОБА_9 з приводу огляду вищезазначених лісоматеріалів був допитаний судом, та надав відповідні пояснення та роз'яснення, крім того (т.2 а.п.42-49) проводився 02 грудня 2020 року слідчим за участю спеціалістів, провідного інженера з лісокористування КП «Чернігівоблагроліс» та провідного інженера з охорони і захисту КП « Чернігівоблагроліс» огляд з метою встановлення класу якості та об'єму лісоматеріалів круглих породи Дуб, вилучених згідно протоколу огляду від 01.09.2020 р. транспортного засобу Рено Магнум з причепом , крім того мається висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 27.11.2020 р. за результатами якої було визначено середню ринкову вартість лісоматеріалу круглих породи дуб, вилученої слідчим згідно протоколу огляду від 01.09.2020 р. (т.2 а.п. 153-161) .
А також при відмові у призначенні експертизи , слід звернути увагу і на те, що адвокатом ставиться питання щодо якості класу лісоматеріалу круглих породи дуб вилученої 01.09. 2020 р., згідно ж відповідей 02.10.20 р. та 12.11.20 р. Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України , зокрема вказується на те, що строк зберігання лісоматеріалів до втрати початкових якісних характеристик може бути менший ніж вказаний в ТУ і орієнтовно може складати до 4 місяців, крім того при подальшому зберіганні вони будуть втрачати якісні характеристики, що в кінцевому підсумку може призвести до зниження якісних характеристик до рівня дровяної деревини (т.2 а.п. 143,144), а тому за відсутності з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності об'єктивних даних, які б вказували про необхідність призначення судово біологічної експертизи деревини , та за відсутності підстав, передбачених ст.242 КПК України щодо проведення експертизи, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.242, 332 КПК України, суд,
постановив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про призначення судово біологічної експертизи деревини - відмовити в повному обсязі .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10