Єдиний унікальний номер 741/666/25
Провадження № 3/741/397/25
м. Носівка 15 жовтня 2025 року
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Гунька О.Ю.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 292116), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця,
встановив:
6 квітня 2025 року о 00 годин 45 хвилин в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Мринський шлях ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю, надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 6 квітня 2025 року у комендантську годину він керував автомобілем, проводив гостей. По дорозі його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні, але він відмовився. Працівники поліції не пропонували йому продути прилад «Драгер». Він ( ОСОБА_1 ) був тверезий, але через хвилювання відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. Згодом він ( ОСОБА_1 ) погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», просив продути зазначений прилад, але працівники поліції повідомили, що вже пізно, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений. Після складання матеріалів він ( ОСОБА_1 ) сів за кермо автомобіля та поїхав додому. Причиною для зупинки працівники поліції зазначили наявність ознак алкогольного сп'яніння. Він ( ОСОБА_1 ) приймав участь у бойових діях та має декілька контузій. У зв'язку із цим він ( ОСОБА_1 ) став знервованим, його тіло часто трусить. Копію протоколу про адміністративне правопорушення він отримував.
У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на відео не зафіксовано рух автомобіля під його керуванням. Працівники поліції не пояснили причину зупинки автомобіля, у направленні не вказали до якого лікаря направляється водій, направлення виписане не тим інспектором, який склав протокол. Після складання адміністративних матеріалів працівники поліції не вилучили у ОСОБА_1 транспортний засіб та не передали його тверезому водію.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що 6 квітня 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції у зв'язку із порушенням комендантської години, на неодноразові вимоги працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, пояснював, що проводить побратима, який приїжджав до нього в гості, пропонував працівникам поліції вирішити питання іншим чином. Після того, як протокол про адміністративне правопорушення вже був складений та наданий ОСОБА_1 для підпису, останній висловив згоду продути прилад «Драгер».
Суд дає критичну оцінку доводам ОСОБА_1 та його захисника про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визнає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі, які суд визнає належними та допустимими.
Суд вважає, що такі доводи захисника, а також ОСОБА_1 , мають на меті уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Відповідно до висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Строк стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання законної сили цією постановою.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Киреєв