Справа № 577/2660/25
Провадження № 1-кс/577/1477/25
"14" жовтня 2025 р. м. Конотоп
Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, волонтера БО «Благодійний фонд «Україна це ти», неодруженого, раніше не судимого, -
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450000434 від 23.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,-
13.10.2025 р. ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов'язків.
Клопотання обгрунтовує тим, що наказом Державної екологічної інспекції в Сумській області від 12.10.2023 №121-ОД «Про засідання комісії з перевірки знань претендентів у громадські інспектори з охорони довкілля Сумської області» ОСОБА_5 успішно підтвердив свої знання у сфері охорони навколишнього природного середовища та отримав посвідчення №01 від 13.10.2023.
Таким чином, громадський інспектор з охорони довкілля Сумської області Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_5 згідно «Положення про Державну екологічну інспекцію України», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 19 квітня 2017 р. № 275 та «Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля», затвердженого Наказом Міністерства природних ресурсів України від 27.02.2002 №88 за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади, і, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України, - є службовою особою.
Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_7 25.01.2025 прийняв пропозицію та 26.01.2025 одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 27 600 грн з 30 000 грн для себе і невстановленого слідством працівника Конотопського РВП, за вплив на прийняття рішення працівниками поліції - Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за крадіжку деревини 25.01.2025 та швидкого поверенння вилученого майна автомбіля марки "ЗИЛ-ММЗ 554-М" н.з. НОМЕР_1 .
За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025200450000434 від 23.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, тобто прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе і третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
11 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину.
Обґрунтованість підозри доводиться рядом доказів, зібраних під час досудового розслідування, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом ОТЗ про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного телефону ОСОБА_5 від 24.04.2025; протоколом огляду оптичного диску із аудіо-записами розмов ОСОБА_8 ; матеріалами обшуків за місцем мешкання ОСОБА_5 і ОСОБА_7 ; матеріалами тимчасових доступів до документів банківських установ; протоколами огляду інформації з банківських установ щодо перерахування коштів ОСОБА_5 ; висновком експерта №944 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення від 29.07.2025 Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса»; висновком експерта №945 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення від 29.07.2025 Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», іншими матеріалами у їх сукупності.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у скоєнні злочину, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а отже розуміння тяжкості покарання, яке йому загрожує, може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування. Також підозрюваний ніде не працює, не одружений, не має на утриманні дітей та не має міцних соціальних зв?язків. Крім того, Сумська область фактично знаходиться на кордоні з державою - агресором, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 користується значним психологічним впливом на іншого підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , його дружину ОСОБА_9 і товариша ОСОБА_10 , які є свідками у кримінальному провадженні. Також останній має міцні зв'язку серед працівників правоохоронних органів і з метою уникнення кримінальної відповідальності може чинити тиск на вищевказаних осіб з метою зміни показів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просять обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо цілодобового домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, за місцем фактичного проживання у м. Києві, де він орендує квартиру та займається волонтерською діяльністю.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно із ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
11 жовтня 2025 року стороною обвинувачення було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе і третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. При цьому слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Санкція статті, в якій пред'явлено підозру ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років.
Обгрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібранами під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом ОТЗ про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного телефону ОСОБА_5 від 24.04.2025, протоколом огляду оптичного диску із аудіо-записами розмов ОСОБА_8 , матеріалами обшуків за місцем мешкання ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , матеріалами тимчасових доступів до документів банківських установ, протоколами огляду інформації з банківських установ щодо перерахування коштів ОСОБА_5 , висновком експерта №944 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення від 29.07.2025 Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», висновком експерта №945 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення від 29.07.2025 Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», іншими матеріалами у їх сукупності.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стосовно ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності його виникнення, з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин та в разі доведення вини останнього відповідно до санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України йому може загрожувати реальний вид покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, а тому, усвідомлюючи високий рівень настання кримінально-правових наслідків за вчинення кримінально-протиправних дій та невідворотність покарання, підозрюваний об'єктивно може переховуватися від органу досудового слідства та/або суду з метою уникнення відповідальності. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте, як за національним законодавством (п. 2 ч. 1. ст. 178 КПК України), так і згідно з практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (рішення ЄСПЛ №33977/96 від 26.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме «незаконно впливати на потерпілого, свідків , іншого підозрюваного у кримінальному провадженні» підтверджується тим, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_8 , підозрювана ОСОБА_7 вже відомі підозрюваному, а тому останній може здійснювати на них незаконний вплив з метою зміни їх показань до моменту розгляду кримінального провадження в суді. Враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, на даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження. Тому заборона спілкуватися з певними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - об'єктивна необхідність забезпечення показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, який займається волонтерською діяльністю, є креативним директором Благодійної організації «Благодійний фонд «Україна це ти», його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього у період з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , шляхом заборони підозрюваному залишати місце своєї реєстрації в нічний час доби.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Такий запобіжний захід буде достатнім для дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, відповідатиме меті застосування запобіжного заходу запобіганням реалізації встановлених ризиків, а також не буде занадто обтяжливим заходом для підозрюваного.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці у певний період доби, а саме: з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
2. не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби
3. утримуватись від спілкування із свідками у даному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_8 , підозрюваною ОСОБА_7 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 09 грудня 2025 року включно.
Виконання ухвали покласти на Конотопський РВП Головного управління національної поліції у Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11
Копії даної ухвали вручити прокуророві, обвинуваченому та захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17 жовтня 2025 р. о 08.00 год..
Слідчий суддяОСОБА_1