Справа № 576/2222/25
Провадження № 1-кс/576/407/25
16 жовтня 2025 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , -
09 жовтня 2025 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м'який.
Клопотання мотивується тим, що СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025200620000428, яке 30 серпня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 01.09.2025 по цій справі підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Але, під час розгляду клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді не були надані усі необхідні документи, що характеризують особу підозрюваного. Зокрема, не було надано службову характеристику ОСОБА_5 , згідно якої він за місцем проходження служби характеризується виключно позитивно. Крім того, ОСОБА_5 виключно позитивно характеризується і за місцем його проживання. Тому, враховуючи вищенаведені характеристики підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем ЗСУ, має міцні соціальні зв'язки, захисник просить змінити у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на більш м'який.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання і просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що ризики, які передбачені п. п. 1, 3 ст.177 КПК України, що були встановлені та враховані під час обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на цей час не зникли і не змінились.
Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Як встановлено судом, СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025200620000428, яке 30 серпня 2025 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 146 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України. А 01 вересня 2025 року у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити або спотворити докази, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи інших учасників кримінального провадження, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя зазначає, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 були встановлені обставини, які давали підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, захисником не наведено переконливих обставин, що свідчили б про їх зникнення чи істотне зменшення.
Посилання сторони захисту на позитивні характеристики підозрюваного не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки характеристика особи враховується судом у сукупності з іншими обставинами, але сама по собі не усуває встановлені ризики.
Крім того, під час розгляду клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом досліджувались та враховувались дані, що характеризують особу підозрюваного та його соціальні зв'язки, зокрема й те, що він є військовослужбовцем ЗСУ, ветераном війни та отримав поранення під час захисту Батьківщини.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-196, 201 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1