Справа № 573/1622/25
Номер провадження 2/573/494/25
16 жовтня 2025 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,
11 серпня 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
15 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду.
Судове засідання у справі призначено на 11:00 год 16 жовтня 2025 року.
16 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Семиволоса В.В. надійшла заява про його участь у судових засіданнях з розгляду даної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Разом з цим, заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів від представника відповідача надійшла у день, на який призначено розгляд справи. Крім того, до вказаної заяви адвокат Семиволос В.В. не долучив доказів того, що вказану заяву він відправив іншим учасникам справи.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання представника відповідачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки подане до суду з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, та до клопотання не долучено доказів його направлення іншим учасникам справи.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя