Справа № 523/11275/25
Номер провадження 3/523/3921/25
"06" жовтня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,
В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 року серії ЕПР1 №349408, складеного відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП , 02.06.2025 о 16:20 м. Одеса, вул. Одеська, 48, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Шевроле НОМЕР_1 , під-час повороту ліворуч, не дала дорогу велосипеду під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з ним, далі по інерції водій здійснила наїзд на частину прибудинкової території, а саме бетонна споруда - стіна заїзду у гараж приватного будинку. Внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було пошкоджено заїзд до гаражу приватного будинку, а громадянин ОСОБА_2 , в свою чергу отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, множинні садини тулубу, обличчя та кінцівок, чим порушила п. 16.13 ПДР.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала письмові пояснення в яких зазанчила про те, що вона керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», рухалася по вул. Віталія Нестеренка (Академіка Воробйова) та перед перехрестям з вул. Одеська зупинилася, надаючи дорогу зустрічним транспортним засобам. Після їх пропуску, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, поновила рух, виконуючі маневр ліворуч на вул. Одеська. На цей момент велосипедиста, який би рухався у зустрічному напрямку по вул. В.Нестеренка не було. У процесу повороту, коли передня частина автомобіля повернула та виїхала на вул. Одеська вона побачила велосипедиста, який стрімко на великій швидкості з тротуару вул. В.Нестеренка, не зупиняючись, виїхав на проїзну частину вул. Одеська справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд передньою частиною автомобіля на нього.
У попередньому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_2 - Аратовська В.С. пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має, її сину потрібно було бути більш пильним при перетині на велосипеді перехрестя.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Супруненко О.П. було заявлено клопотання про призначення по справі комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертиз з дослідження обставин та механізму ДТП.
Постановою судді Далеко К.О. від 11.08.2025р, клопотання представника адвоката було задоволено, по справі призначено комп'ютерно-технічну та автотехнічну експертизу.
16 вересня 2025 року до канцелярії суду з експертизи повернулися вищевказані адміністративні матеріали з висновком експерта за результатами проведення експертизи № 3874-34-25 від 04.09.2025р.
В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат Супурненко О.П. який був ознайомлений із висновком експерта та надав до суду клопотання про закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.
Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 року серії ЕПР1 №349408, 02.06.2025 о 16:20 в м. Одесі, на вул. Одеська, 48, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевроле НОМЕР_1 , під-час повороту ліворуч, не дала дорогу велосипеду під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з ним, далі по інерції водій здійснила наїзд на частину прибудинкової території, а саме бетонна споруда - стіна заїзду у гараж приватного будинку. Внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було пошкоджено заїзд до гаражу приватного будинку, а громадянин ОСОБА_2 , в свою чергу отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, множинні садини тулубу, обличчя та кінцівок, чим порушила п. 16.13 ПДР.
Разом із тим, відповідно до Висновку експерта № 3874-34-25 за результатами проведення експертизи від 04 вересня 2025 року вбачається, що :
- За даними відеозапису пригоди швидкість руху велосипедиста при його русі при виїзді на проїзну частину в місці ДТП складала приблизно 18 км/год;
- При виявленні виїзду велосипедиста на проїзну частину дії водія автомобіля Chevrolet Cruze регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, згідно з якими, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;
- Водій автомобіля Chevrolet Cruze виконанням вимог пункту 12.3 ПДР не мав технічної можливості запобігти зіткненню з велосипедистом та ДТП у цілому;
- Дії велосипедиста регламентувалися вимогами пунктів 6.5 і 6.6 в) ПДР, згідно з якими, велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил;
- Велосипедисту, при необхідності перетину проїзної частини в місці ДТП, з технічної точки зору, необхідно було рухатися як пішоходу, ведучи велосипед поруч, з дотриманням заходів безпеки;
- Виконанням вимог пунктів 6.5 і 6.6 в) ПДР, відмовившись від руху по тротуару та раптового виїзду з тротуару на проїзну частину перед автомобілем Chevrolet Cruze, велосипедист мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем та ДТП у цілому;
- Дії велосипедиста, які не відповідали вимогам пунктів 6.5 і 6.6 в) ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з ДТП.
За викладених обставин, суддею встановлено, що вказане ДТП відбулось, зокрема, внаслідок недотримання велосипедистом вимог пункту 6.5 і 6.6 в) ПДР України.
При цьому, дії водія транспортного засобу Chevrolet Cruze НОМЕР_1 ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП.
З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що є підставою для висновку про закриття провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись: ст.38, 247, 284 КУпАП, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: К.О. Далеко