Дата документу 15.10.2025
Справа № 501/1771/25
2-ві/501/1/25
15 жовтня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду цивільної справи №501/1771/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков Валерій Олександрович) про визнання договору дарування недійсним, -
В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області (головуюча суддя Петрюченко М.І.) знаходиться цивільна справа №501/1771/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков Валерій Олександрович) про визнання договору дарування недійсним.
07 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду вказаної цивільної справи №501/1771/25.
Заява мотивована тим, що суддя Петрюченко М.І. упереджено відноситися до розгляду цієї справи, порушує принципи рівності та змагальності сторін. Відповідач не погоджується з порядком розгляду судом заяв/клопотань, приділення часу та уваги розгляду ключових питань справи. Також, вказує, що вона не була повноцінно вислухана; суддя демонстративно проявляла прихильність до протилежної сторони, спілкувалась із стороною відповідача роздратованим підвищеним тоном; мотиви, з яких виходила суддя та її діяння фактично обмежили право Відповідача на справедливий суд, тощо.
Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що суд сприяє лише стороні позивача, що може свідчити про нерівне ставлення до сторін і дає підстави сумніватися в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ухвали від 07 жовтня 2025 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Заява про відвід передана на розгляд судді, який не входить до складу суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14.10.2025, заява про відвід передана на розгляд судді Пушкарському Д.В.
Діючим Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.
Так, у відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 ЦПК).
Окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Перевіривши наведені відповідачемпідстави для відводу головуючої судді у справі, суд приходить до висновку, що сторона у справі фактично не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями судді в ході розгляду справи, що не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у об'єктивності, неупередженості та незаінтересованості судді при розгляді даної справи.
Отже, обставини, визначені заявником у заяві про відвід судді, не можуть бути підставами для відводу (самовідводу), в розумінні вимог ст.ст.36,37 ЦПК.
Таким чином, жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 259-260 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду цивільної справи №501/1771/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков Валерій Олександрович) про визнання договору дарування недійсним.
Повернути цивільну справу №501/1771/25 для продовження розгляду по суті тим самим складом суду.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя