Справа
№ 489/6916/25
Провадження
№3/489/1808/25
14 жовтня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-
15.08.2025 р. о 09:17 год. за адресою м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 2/7, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з двору будинку 57 по вул. Космонавтів на вул. Китобоїв не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та при виїзді з двору на вул. Китобоїв не надала перевагу в русі т/з Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Китобоїв в бік вул. Новозаводська. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі. Також надала письмові заперечення щодо протоколу та висновок експертного дослідження.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Представник потерпілої сторони адвокат Петровський Л. А. заперечував проти експертного висновку та підтвердив обставини, які викладені у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423662 від 15.08.2025 р., а також наступними доказами, дослідженими судом.
Зазначені відомості у протоколі повністю узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортного засобу на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень, письмовими поясненнями сторін по справі, протоколом огляду місця ДТП.
Щодо експертного висновку що залучила ОСОБА_1 , то зазначаю наступне, в висновку експертного дослідження не відображено, що водій ОСОБА_1 керуючи т/з Honda Civic виїжджала з прибудинковій території, а не на перехрестя рівнозначних доріг, тому до уваги у відповдіності до п. 10.2 ПДР України не приймається.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.
Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.
Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ