Справа 688/4690/25
№ 1-кс/688/1979/25
Ухвала
Іменем України
15 жовтня 2025 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження за №12025244000001604 від 29 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які у володінні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28 серпня 2025 року в чергову частину Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від начальника СБ Північного кластера « ІНФОРМАЦІЯ_2 , структурним підрозділом якого є СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , надійшли матеріали про те, що посадова особа СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 неналежно виконав свої службові обов'язки, що призвело до тяжких наслідків у вигляді спричинення шкоди понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім того, органом досудового розслідування отримано висновок службового розслідування за фактом зловживання службовими особами СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » своїми посадовими обов'язками від 05 вересня 2025 року, згідного якого встановлено, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі № 924/797/21 від 15 травня 2024 року з СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі по тексту - Товариство) на користь фермерського господарства « ОСОБА_7 » (далі по тексту - ФГ) стягнуто 4 571 272 грн штрафу та 68 569,08 грн витрат на оплату судового збору.
Зокрема, 07 квітня 2017 року між фермерським господарством « ОСОБА_7 » та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір про співпрацю, у відповідності до п. 1.1 вказаного договору суборенди СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Орендар) передало, а ФГ « ОСОБА_7 » прийняло у довгострокове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зазначені у Додатку № 1 до Договору, які знаходяться на території Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. В подальшому індивідуальні договори суборенди складено на кожну земельну ділянку а право користування зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Також, п. 2.1.4 договору, відповідач зобов'язався до закінчення терміну дії цього Договору та/або договору оренди земельної ділянки переданої в суборенду, не вчиняти дії, що призводять чи можуть призвести до дострокового розірвання договорів оренди земельних ділянок, що передаються у суборенду та передбачені у додатках до цього Договору. У п. 5.2.2. договору сторони погодили, що дострокове розірвання Договору оренди вважається таким, що відбулося з вини сторони 1 (Відповідача) у випадках: дострокового розірвання договору оренди без згоди сторони 2 (Позивача) за домовленістю сторін договору оренди, що призвело до втрати стороною 2 прав користування земельною ділянкою внаслідок припинення відповідного договору суборенди земельної ділянки; систематична несплата відповідачем інших умов договору оренди, що призвело до дострокового розірвання договору оренди; порушення відповідачем інших умов договору оренди, що призвело до дострокового розірвання договору оренди.
Окрім цього, у п. 5.2.4. договору сторони погодили розмір штрафу в разі дострокового припинення договорів суборенди земельних ділянок передбачених у додатках до цього Договору з вини сторони 1 в сумі 12500,00 грн за один гектар земельної ділянки переданої в користування за цим Договором за один рік зменшення строку користування порівняно зі строком встановленим у договорі суборенди земельної ділянки.
Відповідно до наказу СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 20 від 31 березня 2011 року ОСОБА_6 прийнято на роботу на посаду заступника директора Товариства.
Згідно з протоколом № 30/09 Загальних зборів учасників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 30 вересня 2012 року ОСОБА_6 призначено директором Товариства.
3 вказаної посади його звільнено 02 квітня 2020 року та знову призначено заступником директора Товариства.
03 липня 2020 року ОСОБА_6 звільнено з посади заступника директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». З цього ж числа його трудові відносини з Товариство припинені.
Таким чином, на період підписання вищевказаного договору про співпрацю ОСОБА_6 був керівником СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а в червні 2020 року - в період розірвання договорів оренди земельних ділянок, суборендарем яких було ФГ « ОСОБА_7 », обіймав посаду заступника директора Товариства.
Окрім того, директор зобов?язаний не приховувати від роботодавця інформацію про необґрунтоване неправомірне виникнення кредиторської заборгованості Товариства перед фізичними та юридичними особами, а також на вимогу роботодавця у письмовій формі надавати йому поточну інформацію та усі необхідні документи про діяльність Товариства.
Згідно із положеннями ст. 40 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» члени виконавчого органу Згідно з п. 8.3 Статуту Товариства з питань, визначених у пунктах «а, б, д, і» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють більш, як 50 відсотків загальної кількості голосів учасників Товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.
Враховуючи, що договір про співпрацю від 07 квітня 2017 року фактично є договором оренди (виходячи зі змісту, мети та спрямування його умов), то для його укладення потрібно було отримати згоду загальних зборів.
Також у договорі про співпрацю, зазначено, що директор діє на підставі «Статуту». Положеннями Статуту передбачені обов?язки для директора Товариства, які містять певні обмеження в його повноваженнях.
Окрім того, укладаючи договір ОСОБА_6 знав про обмеження в діях Товариства під час виконання умов договору та негативні наслідки для Товариства у випадку їх порушення.
Однак, зазначений договір укладений без даного погодження, а отже, з перевищенням повноважень ОСОБА_6 , як директора.
В ході службового розслідування також встановлено, що звертаючись до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення зі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та користь ФГ " ОСОБА_7 " безпідставно набутих коштів в сумі 2 625 991,20 грн, в позові не зазначено про наявність договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року (вказане слідує з рішення даного суду від 17 травня 2021 року).
Зазначене свідчить про, що на те, що на час звернення до суду договір про співпрацю також був прихований.
Під час службового розслідування встановлено, що зазначений договір на момент, який вказаний, як дата його створення, в СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не реєструвався, юридичним та земельним відділом не готувався та не погоджувався. Оригінал договору в архіві Товариства відсутній.
Вказане свідчить, що станом на 07 квітня 2017 року про існування договору про співпрацю ніхто з власників та керівників Товариства, окрім ОСОБА_6 , не знав і не міг знати.
При цьому, в ІНФОРМАЦІЯ_5 направлено також копію договору про співпрацю, який, після вивчення, містив розбіжності від того, що надійшов на адресу СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Під час розгляду позову в суді у ФГ « ОСОБА_7 » витребування оригіналу договору про співпрацю (в СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір був відсутній).
Після надходження даного документа встановлено, що він також має розбіжності від 2-х попередніх копій, а його бланк підданий сторонньому впливу - намочуванню водою з метою приведення в часткову непридатність для унеможливлення встановлення часу виготовлення даного оригіналу.
Зважаючи на наявні розбіжності, судом призначено судово-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам КНІСЕ. Згідно з висновком експертизи від 06 червня 2023 року: досліджувані відтиски печатки від імені СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на аркушах договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року та додатку № 1, датованого 07 квітня 2017 року до договору про співпрацю, нанесені одним і тим же кліше печатки, але не тим, яким нанесені відтиски печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07 квітня 2017 року, укладених між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФГ « ОСОБА_7 ».
Зазначене також підтверджує, що договір про співпрацю не укладався одночасно з укладанням договору про суборенду землі і, відповідно, про його існування не могли знати інші службові особи Товариства, окрім ОСОБА_6 .
Відповідно висновку судово-технічної експертизи від 15 листопада 2024 року, виконаної експертами ІНФОРМАЦІЯ_6 у кримінальному провадженні, внесеному 01 серпня 2023 року в ЄРДР за № 12023243860000009: відбитки печатки СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з обох сторін договору про співпрацю та з обох сторін додатку до нього, нанесено печаткою СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зразки якої надано як порівняльний матеріал, розташовані у документах за 2012 рік. Печаткою, яка надана на експертизу, як порівняльний матеріал, які розташовані у документах за червень 2014 року, січень, березень, квітень, липень, вересень та жовтень 2017 року вищевказані документи не завірялись.
- відбитки печатки СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з обох сторін аркушів договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року та додатку до нього було нанесено не в той час, яким датовано документ.
- на договір про співпрацю від 07 квітня 2017 року та на додаток до нього здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, (умови архівного зберігання), таких як зволоження.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду виникла необхідність у отримані копій матеріалів судової справи №924/797/21 за позовом Фермерського господарства " ОСОБА_7 ", смт Антоніни Красилівського району Хмельницької області, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", смт Антоніни Красилівського району Хмельницької області, зокрема де вирішувався спір між фермерським господарством « ОСОБА_7 » та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір про співпрацю від 07 квітня 2017 року. Предметом даного договору, згідно п. 1.1., були відносини сторін з підтримання та розвитку територіальної громади села Якимівці Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, з метою впровадження високих стандартів життя через ефективне використання земельних ділянок, що знаходяться в масиві села Якимівці та у переважній більшості знаходяться у власності жителів села та перебувають у користуванні (оренді) відповідача. Пунктом 2.1.1. договору, відповідач зобов'язувався передати позивачу у суборенду земельні ділянки що зазначені у додатках до цього Договору на підставі укладених та належним чином зареєстрованих в реєстрі речових прав на нерухоме майно, договорів суборенди земельних ділянок загальною площею 989,9га, що знаходиться у володінні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно вимог ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження (ч.2 ст.160 КПК України).
При цьому, відповідно до вимог ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025244000001604 від 29 серпня 2025 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Слідчий в клопотанні ставить питання про тимчасовий доступ до копій матеріалів судової справи №924/797/21 за позовом Фермерського господарства " ОСОБА_7 ", смт Антоніни Красилівського району Хмельницької області, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", смт Антоніни Красилівського району Хмельницької області, яка знаходиться у володінні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Однак, в порушення вимог ст. ст. 160, 163 КПК України, конкретного переліку документів, що містяться у судовій справі №924/797/21, копії яких планує отримати слідчий, з посиланням на відповідний том та аркуш справи слідчий не зазначив, що може призвести до необґрунтованого отримання доступу до всіх матеріалів справи.
Зокрема, доступ до матеріалів справи є обмеженим, оскільки матеріали справи можуть містити відомості, які не підлягають розголошенню.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що у клопотанні про тимчасовий доступ та доданих до нього документів, не наведено достатньо підстав необхідності тимчасового доступу до інформації, слідчий суддя вважає недоведеним, що потреби досудового розслідування виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159 - 166 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження за №12025244000001604 від 29 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя