Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/5108/25
Номер провадження 1-кс/299/811/25
16.10.2025 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №12025071080000607 від 13.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -
Заступник начальника СВ за погодженням з прокура звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 13.10.2025 нарядом прикордонної служби на відстані за 200 метрів від державного кордону, затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ., які за допомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та інших невстановлених осіб дістались до лінії державного кордону, неподалік населеного Тисобикень Берегівського району Закарпатської області та намагались незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску за грошову винагороду.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12025071080000607 від 13.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
13 жовтня 2025 року у період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 40 хв. слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, майором поліції ОСОБА_8 в присутності понятих проведено огляд місця події, що проводився в службовому кабінеті ВПС «Вилок», що знаходиться за адресою селищеВилок, вул. Купальна, 3, Берегівського району, під час якого вилучено мобільний телефон марки Meizu, мобільний телефон марки IPHONE 15 PRO ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 , мобільний телефон REDMI 9С ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 , та мобільний телефон REDMI 9А ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім карткою № НОМЕР_9 , які упаковано в спец пакет НПУ № PSP 2348740.
13 жовтня 2025 року у період часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 50 хв. слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, майором поліції ОСОБА_8 в присутності понятих проведено огляд місця події, що проводився за адресою селище Вилок, вул. Купальна, 3 Берегівського району, під час якого вилученоавтомобіль марки «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_10 , який поміщено на спец майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 та мобільний телефон марки ТЕHNO ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 з сім карткою № НОМЕР_13 який упаковано в спец пакет НПУ № PSP2348739.
Крім того, в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучено грошові кошти в сумі 26444 гривень, які поміщено до спец-пакету Національна поліція України № WAR1884485.
Відповідно до постанови заступника начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.10.2025- вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами по матеріалах кримінального провадження № 12025071080000607, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченогоч. 3 ст. 332 КК України для збереження речових доказів та проведення в подальшому експертизи.
Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення.
Прокурор, заступник начальника СВ в судове засідання не з'явилися, заступник начальника СВ подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речові докази із забороною відчуження, розпоряджання і користування, а саме: мобільний телефон марки Meizu, мобільний телефон марки IPHONE 15 PRO ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 , мобільний телефон REDMI 9С ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 , та мобільний телефон REDMI 9А ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім карткою № НОМЕР_9 , які упаковано в спец пакет НПУ № PSP 2348740, які вилучені 13.10.2025 в період з 10:00 год по 11;40 год. в приміщенні адмінбудівлі ВПС «Вилок», в селищі Вилок Берегівського району по вулиці Купальна 3, автомобіль марки «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_10 , який поміщено на спец майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1, та мобільний телефон марки ТЕHNO ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 з сім карткою № НОМЕР_13 який упаковано в спец пакет НПУ № PSP2348739, які вилучені 13.10.2025 в період з 11:50 год по 12:50 год. на узбіччі автодороги в селищі Вилок Берегівського району по вулиці Купальна 3,грошові кошти в сумі 26444 гривень, які поміщено до спец-пакету Національна поліція України № WAR1884485, які вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України від ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №12025071080000607 від 13.10.2025 року.
Ухвала виконується слідчим негайно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1