Єдиний унікальний номер 722/2336/25
Номер провадження 3/722/888/25
15 жовтня 2025 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009964Е, складеного 27.09.2025 року помічником начальника ВПС - начальника відділення адміністративно-юрисдикційної діяльності ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2025 року о 13:30 год. був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» в прикордонній смузі на відстані 4600 метрів до лінії державного кордону, в адміністративних межах н.п. с. Грубна Дністровського району Чернівецької області, в складі групи осіб спільно з гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак як вбачається із його письмових пояснень від 27.09.2025 року, свою вину у вчиненні правопорушення він не визнав, пояснивши, що наміру на перетин кордону у нього не було, оскільки він прямував у с. Сербичани, щоб відвідати свою тітку ОСОБА_5 та могилу свого брата. На підтвердження родинних відносин із ОСОБА_5 направив до суду копії її паспорту, свідоцтва про шлюб, а також свідоцтв про народження.
Дослідивши письмові докази по справі, а також докази, які надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднуються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та су'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.
Частина 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Із досліджених доказів встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом із застосунку «Дія».
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, надано протокол серії ЗхРУ №009964Е від 27.09.2025 року та рапорт інспектора прикордонної служби ОСОБА_6 від 27.09.2025 року, в яких не міститься відомостей про те, які саме дії вчиняв ОСОБА_1 у складі групи осіб спільно з гр. гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які б свідчили про його намір перетнути лінію державного кордону України поза пунктом пропуску.
При цьому, суд критично оцінює протокол серії ЗхРУ №009964Е від 27.09.2025 року та рапорт інспектора прикордонної служби ОСОБА_6 від 27.09.2025 року, оскільки вони суперечать один одному, зокрема, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 27.09.2025 року о 13 год. 30 хв. вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону із України в Республіку Молдова, а в рапорті зазначено про те, що він вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону із України в Румунію.
Крім цього, наявна в матеріалах справи схема затримання від 27.09.2025 року не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки не містить у собі відомостей на підтвердження наявності в його діях умислу на спробу перетинання державного кордону. Також, як вбачається із напрямку руху ОСОБА_1 , який зазначений в даній схемі, він рухався у протилежний бік від лінії державного кордону, що також підтверджує відсутність його умислу на спробу незаконного перетинання державного кордону.
Таким чином, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2025 року та дослідженими письмовими доказами, підтверджується відсутність у його діях умислу на вчинення спроби ним перетинання державного кордону України. При цьому, сам по собі факт його руху в межах прикордонної смуги не може достовірно свідчити про наявність у нього умислу на вчинення спроби незаконного перетинання державного кордону України.
За загальним правилом склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).
Відтак відсутність будь-якої з названих ознак виключає наявність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження, по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що дослідженими доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення спроби перетинання державного кордону поза пунктом пропуску, а відповідно не доведено його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
У зв'язку із викладеним, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 7 ч.1, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Суддя С.В.Унгурян