Справа № 645/4890/25
Провадження № 2/645/2570/25
16 жовтня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
секретар судових засідань - Півінська С.Г.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», від імені та в інтересах якого діє представник директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь О.В., звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №8846687 від 19.02.2025 року у розмірі 32981,00 грн, з яких: 13000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 238,50 грн сума заборгованості за процентами; 2242,50 грн сума заборгованості за комісією; 6500,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0,00 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування, судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн просять покласти на відповідача.
Ухвалами суду від 22.07.2025 та 28.07.2025 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надавались строки на усунення недоліків заяви.
Ухвалою суду від 04.08.2025 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
15.09.2025 на адресу суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Підодвірного Т.І. про залишення позову без розгляду. Заява обґрунтована тим, що позивач не дотримав вимог ст.177 ЦПК України, оскільки не надав відповідачу копій усіх документів, поданих до суду, а позовна заява, подана через «Електронний суд», не сформована безпосередньо у підсистемі з використанням вбудованого текстового редактора та кваліфікованого електронного підпису, як того вимагають Положення ВРП №1845/0/15-21 та ст.43 ЦПК України. Представник вказав, що подання позову у вигляді доданого файлу суперечить установленому порядку електронного звернення, тому такий позов має бути залишений без розгляду
Також, 15.09.2025 на адресу суду, через підсистему «Електронний суд», від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Підодвірного Т.І. надійшли пояснення по справі, у яких він заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач не укладав кредитного договору від 19.02.2025 №8846687 та не вчиняв жодних дій, спрямованих на його укладення, а позивач не довів належними і допустимими доказами факту укладення договору та передачі відповідачу кредитних коштів.
17.09.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Гедзь О.В. про зменшення розміру позовних вимог, у якій зазначено, що у зв'язку з отриманням відзиву, в якому відповідач заперечує проти нарахування пені, позивач вважає за доцільне зменшити позовні вимоги на суму пені/неустойки та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 32 981,00 грн, яка складається з: 13 000,00 грн - основного боргу, 11 238,50 грн - процентів, 2 242,50 грн -комісії, судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн просять покласти на відповідача.
18.09.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Гедзь О.В. надійшла відповідь на пояснення сторони відповідача, у яких зазначено, що доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки договір позики №8846687 укладено в електронній формі шляхом акцепту оферти одноразовим ідентифікатором після проходження ідентифікації через систему BankID НБУ, що підтверджує його волевиявлення та відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію»; факт отримання коштів підтверджується випискою з рахунку АТ «Універсал Банк», платіжною інструкцією ТОВ «Фінекспрес», довідкою платіжної системи та листом позикодавця про зарахування 19.02.2025 на картку відповідача 13 000 грн, а відсутність доказів на спростування цих обставин свідчить, що заперечення відповідача є припущеннями.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Представника позивача Гедзь О.В. подала суду заяви, якіі надійшли на адресу суду через підсистему «Електронний суд» 18.09.2025, 14.10.2025 про проведення розгляду справи без участі представника позивача.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Суд доходить висновку, що позивачем не пропущено процесуальний строк для подачі вказаної заяви, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст.126 ЦПК України, вважає можливим прийняти її до розгляду та продовжувати розгляд справи з урахуванням зменшених позовних вимог.
Щодо заяви про залишення позову без розгляду суд зазначає, що твердження представника відповідача про наявність недоліків позовної заяви вже були предметом оцінки суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. У зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.43, 49, 260-261 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.
Прийняти до розгляду заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про зменшення позовних вимог у справі №645/4890/25, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі відкласти до 13:30 год. 06.11.2025 року.
Роз'яснити відповідачу, що він має право надати відзив на заяву про зменшення позовних вимог у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття її до розгляду. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.Ю. Алтухова