Справа № 644/5505/25
Провадження № 3/644/1391/25
про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
15 жовтня 2025 р. м.Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Паляничко Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Костильова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп'янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
23 червня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харків з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп'янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за № 66123-2025 від 20.06.2025 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 ).
Водій ОСОБА_1 19.06.2025 о 10 год 15 хв за адресою: смт Шевченкове вул. Харківський шлях, 5, керував транспортним засобом (надалі за текстом - ТЗ) Mersedes-Benz Vito 108D д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газового аналізатора Alkotest Drager відмовився, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованому розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 справа № 644/5505/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 12-13).
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366341 від 19.06.2025 ОСОБА_1 19.06.2025 о 10 год 15 хв керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння за адресою: смт. Шевченкове, вул. Харківський шлях, 5, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року з 01 травня 2023 року на населені пункти, які розташовані у межах Шевченківської та Дворічанської територіальних громад Харківської області розповсюджується територіальна юрисдикція Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.
Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», найменування Орджонікідзевського районного суду міста Харкова змінено на Індустріальний районний суд міста Харкова.
27 червня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Турчак Марини Валеріївни, яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1270368 від 27.06.2025, про ознайомлення з матеріали справи (а.с. 15-20). Матеріли справи надані для ознайомлення 02.07.2025 помічнику адвоката Бабак Єлизаветі Сергіївні, на підставі довіреності № б/н від 16.06.2025 (а.с. 21), про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 15).
08.07.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Турчак Марини Валеріївни надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи клопотання Андріуци В.Ю. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби, а у разі відмови у задоволенні клопотання, відкласти подальший розгляд справи на іншу дату та час (а.с. 24-35).
Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 08.07.2025 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби, відмовлено (а.с. 36-37).
31 липня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака Сергія Васильовича, який діє на підставі ордеру серії ВІ № 1322418 від 31.07.2025, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів (а.с. 45-63).
04.08.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 64-67).
08 вересня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Тетяни Василівни, яка діє на підставі ордеру серії ВА № 1125525 від 08.09.2025, про долучення до матеріалів справи клопотання адвоката Стрижака С.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів (а.с. 70-81).
12.09.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.82-87).
12 вересня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В. про визнання результатів огляду недійсними (а.с. 88-92). В обгрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується довідкою форми 5 та узгоджується зі змістом протоколу, де вказано що ОСОБА_1 військовослужбовець, у зв'язку з чим порядок огляду на стан сп'яніння є особливим, відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП та постанови КМУ № 32 від 12.01.2024.
12.09.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В., надійшло клопотання про виклик інспектора відділу поліцейської діяльності № 1 Куп'янського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2 задля отримання від нього відповідних пояснень та усунення наявних суперечностей (а.с. 93-96).
12 вересня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В. про залучення прокурора Харківської окружної прокуратури до участі у справі та виклик його в судове засідання (а.с. 97-101). В обгрунтування якого зазначено, що у справі відсутня сторона обвинувачення, а також враховуючи той факт, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечуються обставини події, а суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, у зв'язку з чим необхідно залучити прокурора до участі у даній справі.
12.09.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В. надійшло клопотання про визнання наявного відеозапису в справі недопустимим та недостовірним доказом та щодо не врахування його при ухваленні постанови по справі (а.с. 102-106). В обгрунтування якого зазначено, що матеріали справи містять лише 1 файл тривалістю 15 хв, при цьому о 10 год 29 хв 00 с відеозапис у патрульного примусово вимикається і більше не відновлюється, не дивлячись на те, що станом на 10 год 29 хв розгляд справи не завершено. Тож наданий до суду відеодоказ, у зв'язку із його не безперервністю та примусовим вимкненням під час фіксування обставин адміністративного правопорушення є недопустимим, оскільки також не містить повного перебігу обставин та подій.
12 вересня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Т.В. про долучення до матеріалів справи клопотання адвоката Стрижака С.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів (а.с. 107-110).
Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 15.10.2025 клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів задоволено (а.с. 113).
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, зокрема й шляхом направленням поштового повідомлення з викликом до суду (а.с. 111-112) на адресу проживання зазначену у матеріалах адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366341 від 19.06.2025 (а.с. 1).
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Стрижако С.В., підтримав надані до суду клопотання та пояснила, що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зібрані матеріали не містять належних та допустимих доказів вини, а містять низку істотних процесуальних порушень, що унеможливлюють притягнення його до відповідальності. Крім цього, захисник зауважив, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, повинен був, згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» та п. 3 розділу V Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах Національної поліції» бути задокументований військовослужбовцями Військової служби правопорядку (надалі за текстом - ВСП), які на блокпості також були присутні, оскільки під час виконання службових обов'язків військовослужбовці ВСП мають право виявляти, припиняти та документувати правопорушення, вчинені військовослужбовцями, у межах своєї компетенції», а у разі виявлення правопорушення, вчиненого військовослужбовцем, працівник поліції зобов'язаний негайно повідомити ВСП для подальшого вжиття заходів відповідно до їх компетенції».
Вищевказані обставини, на думку захисника, свідчать про суттєві процесуальні порушення, відсутність належних доказів складу адміністративного правопорушення, а також порушення юрисдикції органів поліції, тому він просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю події та складу у діях адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП.
15.10.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака Сергія Васильовича надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 120-127).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (надалі за текстом - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи Конвенцію Україна взяла на себе обов'язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008 року).
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Також, суд зауважує, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відтак, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 277 та 38 КУпАП, оскільки в інтересах ОСОБА_1 , діють адвокати Турчак Марини Валеріївни на підставі ордеру серії АХ № 1270368 від 27.06.2025 (а.с. 15-20), ОСОБА_3 на підставі ордеру серії ВІ № 1322418 від 31.07.2025 (а.с. 45-63), ОСОБА_4 на підставі ордеру серії ВА № 1125525 від 08.09.2025 (а.с. 70-81), які уповноважені подавати суду пояснення, клопотання та докази у справі, тому суд дійшов переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі письмовими доказами, участю захисника Андріуци В.Ю., так як за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Розглянувши клопотання учасників справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доводи та докази надані на їх обгрунтування та доведення, суд дійшов такого висновку.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Стрижака Сергія Васильовича про виклик інспектора відділу поліцейської діяльності № 1 Куп'янського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2 у якості свідка задля отримання від нього відповідних пояснень та усунення наявних суперечностей (а.с. 93-96) під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366341 від 19.06.2025 (а.с. 1), оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП посадові особи, які тим чи іншим чином приймали участь в складанні адміністративного матеріалу не мають права надавати пояснення, бо таке право надано лише особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим та свідкам.
Згідно з п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що виклик до суду інспектора ВПД № 1 Куп'янського РВП ГУНП у Харківській області Росторгуєва Р.Є., яким складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366341 від 19.06.2025 (а.с. 1) є недоцільним, та таким, що сприятиме затягуванню строків розгляду справи.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В. про залучення прокурора Харківської окружної прокуратури до участі у справі та виклик його в судове засідання (а.с. 97-101), суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає обов'язкову участь прокурора, а перелік справ про адміністративні правопорушення з обов'язковою участю прокурора, визначених у ч. 2 ст. 250 КУпАП є вичерпним, зокрема справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Крім цього, суд наголошує, що Велика Палата Верховного Суду винесла постанову у справі №208/712/19 від 30.08.2023 в якій вказано, що заслухавши пояснення представника Офісу генерального прокурора і Міністерства юстиції з питання застосування норм права щодо повноважень прокурора під час судового розгляду справ про адміністративні правопорушення у контексті рішення ЄСПЛ і дійшла висновків про таке.
Пунктом 1 ст. 6 ЄКПЛ кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відтак безсторонність суду, зміст якої полягає у відсутності упередженості або необ'єктивності, є однією з гарантій, покликаних забезпечити загальну справедливість судового провадження. Дотримання її відповідно до усталеної практики ЄСПЛ встановлюється за двома критеріями: суб'єктивним та об'єктивним.
Безсторонність за суб'єктивним критерієм означає, що суддя не виявляв особистої упередженості або зацікавленості у результатах розгляду справи. Особиста безсторонність презюмується доти, доки з урахуванням поведінки та/або особистих переконань конкретного судді не буде доведено протилежного.
Об'єктивна безсторонність вимагає забезпечення самим судом, зокрема його персональним складом, достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви в його об'єктивності та неупередженості (рішення у справі «Михайлова проти України» від 06.03.2018 (заява № 10644/08, п. 56).
За практикою ЄСПЛ у разі проведення усного судового розгляду справи за будь-яким обвинуваченням, яке у розумінні Конвенції вважається «кримінальним», за участю сторони захисту присутність сторони обвинувачення є, «як правило, необхідною для усунення обґрунтованих сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду» (рішення у справах: «Михайлова проти України» від 06.03.2018, заява № 10644/08, п. 65; «Карєлін проти росії» від 20.09.2016, заява № 926/08, п. 76). Використання Судом словосполучення «як правило» свідчить про те, що необхідність участі сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, на яку поширюються гарантії ст. 6 ЄКПЛ, не має абсолютного й безумовного характеру, а її відсутність не завжди свідчить про порушення судом вимоги безсторонності, яке б автоматично призводило до несправедливості судового провадження й нівелювало його результати.
За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21.02.1984, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v .Austria) від 23.10.1995, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23.09.1998, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 06.09.2005, заява № 61406/00).
Згідно з законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не КПК України, а КУпАП.
У ч. 1 ст. 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ні цим Кодексом, ні Законом України «Про прокуратуру», ані підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21 КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» не включає прокурора до складу учасників цього провадження.
Велика Палата вважає, що уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконував функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази.
Отже, враховуючи наведене, клопотання про залучення прокурора Харківської окружної прокуратури до участі у справі та виклик його в судове засідання є таким, що не підлягає задоволенню.
Судом установлено, що 15.10.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака Сергія Васильовича надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 120-127), заразом суд зауважує, що зазначене клопотання надійшло до суду об 11 год 42 хв 15.10.2025, тобто на 15 хвилин пізніше після проголошення судом резолютивної частини судового рішення за результатами розгляду справи № 644/5505/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, проголошення якої відбулось 15.10.2025 об 11 год 27 хв 45 сек. Отже, враховуючи викладене, суд не бере до уваги зазначене клопотання адвоката Стрижака Сергія Васильовича про закриття провадження у справі та залишає його без розгляду.
Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366341 від 19.06.2025 (а.с. 1), вбачається, що водій ОСОБА_1 19.06.2025 о 10 год 15 хв за адресою: смт Шевченкове, вул. Харківський шлях, 5, керував транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 108D д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газового аналізатора Alkotest Drager відмовився, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України: відмова особи, яка керує транспортним засобом (надалі за текстом - ТЗ) від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП..
Згідно рапорту ВПД № 1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області грпп інспектора српп ОСОБА_2 від 19.06.2025, о 10 год 15 хв пе вул. Харківський шлях, 1 смт. Шевченкове було зупинено гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газового-аналізатора Alkotest Drager відмовився, від проходження огляду у мед. Закладі відмовився (а.с. 2, 5).
У результаті огляду проведено уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота почервоніння очей, млява мова, виписано направлення на огляд водія транспортного засобу у Шевченківська ЦРЛ, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2025, заразом ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у Шевченківська ЦРЛ (а.с. 6).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366341 від 19.06.2025, встановлено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, спеціального технічного засобу не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 7).
За інформацією з довідки вбачається, що 19.06.2025 на гр. ОСОБА_1 складений адміністративний протокол ЕПР1 № 366341 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому у останнього було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видавався тимчасовий дозвіл на право керування НОМЕР_3 (а.с. 8).
Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на файлі під назвою «0000000_00000020250619101400_0008.MP4» (а.с. 10), встановлено таке: о 10 год 14 хв співробітником поліції здійснено зупинку транспортного засобу Mersedes-Benz Vito 108D д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та повідомлено про відеофіксацію розмови (час запису 00:07-00:32); працівником поліції перевіряються документи водія та під час перевірки документів, працівник поліції з'ясовує у водія, чи вживав останній щось (час запису 00:33-01:10), у відповідь ОСОБА_1 повідомляє, що нічого не вживав (час запису 01:11-01:12); працівник поліції зауважує, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та зазначає, що чути запах «перегару», на підставі чого пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер (час запису 01:36-02:06), водій відмовився (час запису 02:07-02:09); працівником поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі (час запису 02:10-02:13), водій відмовився та сказав працівнику поліції, щоб викликали ВСП, оскільки він є військовослужбовцем (час запису 02:14-02:18). Працівником поліції повідомлено водія, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (час запису 02:19-02:24), водій наполягав на виклику ВСП (час запису 02:25-02:31). ОСОБА_1 працівником поліції оголошено, що наявний запах з порожнини рота (час запису 02:59-03:03), працівником поліції повторно оголошено про відеофіксацію розмови та поставлено запитання, чи вживав ОСОБА_1 спиртне (час запису 03:11-03:33), ОСОБА_1 повідомив, що не вживав (час запису 03:34-03:35), ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, та наполягав на виклику ВСП (час запису 03:36-04:18). Водій ОСОБА_1 запитав у працівника поліції, чому його зупинили, чи порушив він щось (час запису 04:30-04:36), у відповідь на що поліцейські відповіли, що водії військовослужбовці на загальних підставах притягаються до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами (час запису 04:37-04:46).
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов переконання, що зазначені вище документи не відповідають доказам у розумінні статті 251 КУпАП, отримані уповноваженою посадовою особою з порушенням порядку, передбаченому законом, відтак не відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та не можуть бути визнанні судом такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, та вчинення інкримінованих йому діянь, з наявним складом адміністративного правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За приписами КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 266 КУпАП «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі за текстом - Порядок № 1103) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі за текстом - Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Об'єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суд бере до уваги, що відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції зафіксованому на оптичному диску у файлі під назвою «0000000_00000020250619101400_0008.MP4» (а.с. 10), встановлено таке: о 10 год 14 хв співробітником поліції здійснено зупинку транспортного засобу Mersedes-Benz Vito 108D д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та повідомлено про відеофіксацію розмови (час запису 00:07-00:32), але не повідомлено причини такої зупинки з детальним описом її підстави в порушенням вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі за текстом - Закон № 580-VIII)
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку (…).
За приписами ч. 3 ст. 35 Закону № 580-VIII поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Враховуючи наведене, суд бере до уваги, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних доказів, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення за які його слід зупинити, а співробітниками відділу поліцейської діяльності № 1 Куп'янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами конкретної причини зупинки ними транспортного засобу Mersedes-Benz Vito 108D д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з детальним описом підстави зупинки в порушення вимог ч. 3 ст. 35 Закону № 580-VIII, за які ОСОБА_1 необхідно зупинити, у зв'язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги посадової особи ВПД № 1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області до ОСОБА_1 про пред'явлення документів, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналітора Драгер або у медичному закладі є необгрунтованими, Такі висновки суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.
Також, суд не може залишити поза увагою дії працівників поліції, які зафіксовано на відеозаписах щодо не оголошення ОСОБА_1 ознак сп'яніння виявлених у нього як це вимагає законодавство, натомість одразу висловлену пропозицію пройти огляд на визначення стану сп'яніння, надаючи оцінку яким, суд дійшов такого.
Судом установлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366341 від 19.06.2025 (а.с. 1), вбачається, що водій ОСОБА_1 19.06.2025 о 10 год 15 хв за адресою: смт Шевченкове, вул. Харківський шлях, 5, керував транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 108D д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, млява мова.
Суд зауважує, що за приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов'язковим є доведення підстав для такого огляду особи.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції на файлі під назвою «0000000_00000020250619101400_0008.MP4» (а.с. 10) судом установлено, що працівник поліції зауважує, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та зазначає, що чути запах «перегару» з порожнини рота, на підставі чого пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер (час запису 01:36-02:06).
Суд зауважує, що за вказаних обставин співробітник поліції не повідомив ОСОБА_1 про наявність в останнього конкретних ознак алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння. Такої ознаки як «перегар» з порожнини рота Інструкція не передбачає. Крім цього, суд бере до уваги, що протягом усього відеозапису, працівниками поліції не названо ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп'яніння, як млява мова, проте ця ознака містить в матеріалах справи таких як протокол серії ЕПР1 № 366341 від 19.06.2025 (а.с. 1), рапорт інспектора српп ВПД № 1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Роторгуєва Р.Є. (а.с. 2, 5), направлення на огляд водія ТЗ (а.с. 6) та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 7).
Суд наголошує, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз'яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп'яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак.
Крім цього, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції на файлі під назвою «0000000_00000020250619101400_0008.MP4» (а.с. 10) суд установив, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз'яснено його права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП до складання протоколу серії ЕПР1 № 366341 від 19.06.20 (а.с. 1). Вказані обставини підтверджують грубе порушенням права на захист ОСОБА_1 та тиск з боку співробітників УПП в Харківській області ДПП.
Зазначений вище відеозапис з нагрудної камери працівника поліції на файлі під назвою «0000000_00000020250619101400_0008.MP4» (а.с. 10) також не містить процедури складання протоколу серії ЕПР1 № 366341 від 19.06.2025 (а.с. 1) стосовно ОСОБА_1 не оголошено його зміст та не ознайомлено з ним.
Так, за приписами ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затверджених наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 № 100 після активації нагрудної відеокамери все спілкування повинно бути записане безперервно.
Відповідно п. 9 р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Отже, з вище наведеного, а також з урахуванням доводів сторони захисту щодо недопустимості відеозапису з нагрудної камери працівника поліції на файлі під назвою «0000000_00000020250619101400_0008.MP4» (а.с. 10), які суд бере до уваги, суд дійшов переконання, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції на файлі під назвою «0000000_00000020250619101400_0008.MP4 є таким доказом, що отриманий з порушенням закону, оскільки згідно з п. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Заразом, суд не бере до уваги доводи захисника Андріуци В.Ю. щодо особливого порядку огляду військовослужбовців на стан сп'яніння, що передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32, змістом ст. 266-1 КУпАП та необхідності її застосування до ОСОБА_1 , як військовослужбовця, оскільки згідно з ч. 2 ст. 266-1 КУпАП регламентовано, що огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Відповідно огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч. 3 ст. 266-1 КУпАП).
Додана до матеріалів справи довідка №2890А від 05.07.2025, видана начальником штабу -заступником командира в/ч НОМЕР_4 , згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_4 , та на яку посилається захисник, не дає суду можливості достеменно встановити, що у день події, яка мала місце 19.06.2025, ОСОБА_1 виконував в той час службові обов'язки. Будь-яких інших документів, які б беззаперечно підтверджували, що на час вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби стороною захисту не надано, а матеріали справи їх не містять
Так, як убачається з матеріалів справи, а саме - відеозапису події, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не повідомляв про те, що виконує якесь службове завдання, крім цього, ОСОБА_1 не перебував у військовій формі, яку зобов'язаний носити зокрема й під час виконання обов'язків військової служби згідно з положеннями правил
носіння військової форми одягу та знаків розрізнення військовослужбовцями Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту та ліцеїстами військових ліцеїв, затверджених наказом МОУ № 606 від 20.11.2017.
З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 не виконував в той час жодних військових обов'язків, а тому на той момент у працівників поліції існувала обгрунтована презумпція для застосування саме загальної процедури огляду, передбаченої ст.266 КУпАП.
Надавати оцінку всім іншим твердженням сторони захисту стосовно подальших дій учасників події, суд не вбачає необхідності, оскільки констатував порушення працівниками поліції положень Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 та КУпАП.
У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18.07.2006 Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Так, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.
Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Отже, суд обгрунтовано дійшов висновку, що протокол складено на лише на припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд вважає, недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак алкогольного сп'яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виключає адміністративну відповідальність та порушує конституційні права і свободи ОСОБА_1 , а також встановлений законом порядок отримання фактичних даних у справі.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, у зв'язку з цим, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Отже, керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі № 644/5505/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Суддя Д.Г. Паляничко