Справа № 953/3787/22
н/п 1-кп/953/287/25
"15" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню №42018221090000072 від 07.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №42018221090000072 від 07.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
22.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ДЗО», розташованого за адресою: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30Д, офіс 501, а саме: інформації системи публічних закупівель "Prozorro" у торгах ID: UA2017-11-28-003296-c з обов'язковим відображенням ІР-адреси з яких надіслані тендерні документи учасниками - ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , даних щодо електронного підпису, яким завірена тендерна документація, з можливістю відображення інформації у паперовому вигляді.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, в ході судового розгляду встановлено, що 22.11.2017 управлінням освіти Адміністрації Орджонікідзевського (Індустріального) району Харківської міської ради (далі Управління) у системі публічних закупівель "Prozorro" розміщене оголошення про проведення закупівлі товару: молоко коров'яче пастеризоване 2,5%; молоко згущене без рослинних домішок 8,5%, фасоване (UA-2017-11-28-003296-c).
11.12.2017 від імені ФОП ОСОБА_11 до тендерного комітету направлено тендерну документацію з пропозицією про поставку молока коров'ячого пастеризованого 2,5% за ціною 19,51 грн та молока згущеного без рослинних домішок 8,5% за ціною 84,27 грн. на 4 096 231 грн.
15.12.2017 ОСОБА_10 , як уповноважена особа Управління прийняла рішення про допуск у торгах ФОП ОСОБА_11 . 09.01.2018 ОСОБА_10 від імені Управління уклала з ФОП ОСОБА_11 договір №5 про закупівлю товарів (робіт або послуг) на постачання молока коров'ячого пастеризованого 2,5% за ціною 19,51 грн за 1 кг без ПДВ та молока згущеного без рослинних домішок 8,5%.
Згідно з висновком економічної експертизи № СЕ19/121-21/21313-ЕК від 10.11.2021, сума перерахованих Управлінням коштів, внаслідок придбання ТМЦ за цінами в рамках договору з ФОП ОСОБА_11 за №5 від 09.01.2018, перевищує вартість товару з урахуванням висновку експерта № 908 від 05.02.2019 на 1 236 726, 28 грн.
При допиті обвинувачена ОСОБА_11 пояснила, що вона складала особисто тендерну документацію на закупівлю молока та самостійно направляла її електронною поштою з власних засобів. Яким чином проводилась поставка продуктів харчування, де придбалась, хто здійснював перевезення ОСОБА_11 не пояснила.
Враховуючи, показання обвинуваченої ОСОБА_11 , виникли обґрунтовані сумніви що ОСОБА_11 особисто подавала тендерну документацію для участі у закупівлі молока.
З метою отримання відомостей щодо обставин подання учасниками відкритих торгів ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 документів для участі в публічній закупівлі на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗО» було направлено відповідний запит. Згідно відповіді від 04.09.2025 вказані відомості будуть надані виключно у порядку, передбаченому ст. 159 КПК України.
Так, в ході досудового розслідування, 07.02.2022 при допиті підозрювана ОСОБА_11 показання щодо своєї господарської діяльності, у тому числі щодо участі в тендерних закупівлях, не надала, у зв'язку з чим у органу досудового розслідування не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_11 тендерну документацію не виготовляла та фактично поставку молока за договором Управління не здійснювала, відповідно відомості у ТОВ «ДЗО» не витребувані.
Під час судового розгляду виникли нові обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, які не були відомі органу досудового розслідування під час досудового розслідування а саме - при допиті обвинувачена ОСОБА_11 надала показання, які свідчать про її необізнаність щодо обставин проведення відкритих торгів, подання тендерної документації та фактичного виконання договору поставки.
Таким чином, з метою повного судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність в отриманні відомостей щодо обставин подання учасниками відкритих торгів ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 документів для участі в публічній закупівлі UA-2017-11-28-003296-c, оголошеної 22.11.2017 Управлінням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу підтримав та просив задовольнити.
Захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.
Обвинувачені підтримали думку захисників.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до загальних засад кримінального провадження, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження та ґрунтуватись на принципі змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також безпосередності дослідження показань, речей і документів.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
КПК України визначені стадії, відповідно до яких докази збираються стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування.
Натомість прокурором заявлено клопотання про надання тимчасового доступу до документів на стадії судового розгляду, тобто прокурор має намір збирати докази, які не витребувані та не досліджені в ході досудового розслідування.
Посилання прокурора, як на причину, через яку доступ не був здійснений під час досудового розслідування, на ненадання підозрюваною ОСОБА_11 показань, не сприймається судом як поважні, оскільки відповідно до статті 42 КПК України підозрюваний має право не говорити нічого з приводу підозри проти нього, давати пояснення, показання з приводу підозри чи в будь-який момент відмовитися їх давати. Це є непорушним правом на захист від обвинувачення, а тому не може бути підставою для відновлення слідчих дій під час судового розгляду.
Крім того, прокурор просить надати доступ до документів, які були подані ФОП ОСОБА_12 , разом з тим ОСОБА_12 не є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні та його відношення до цього провадження є незрозумілим.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 42, 333 КПК України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації системи публічних закупівель "Prozorro" у торгах ID: UA2017-11-28-003296-c з обов'язковим відображенням ІР-адреси з яких надіслані тендерні документи учасниками - ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , даних щодо електронного підпису, яким завірена тендерна документація.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1